Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2018 ~ М-1390/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1822\2018

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мороз Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитования № 13\2931\00000\401855, в соответствии с которым банк предоставил Мороз В.В. денежные средства в размере 115 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора Мороз В.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 20.03.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 173 235 рублей 96 копеек, в том числе: 88 991 рубль 90 копеек - задолженность по оплате основного долга, 37 444 рублей 06 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 46 800 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мороз В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, указала, что находится в декретном отпуске. Одновременно представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании по кредитному договору в размере 173 235 рублей 96 копеек заявлены за период с 30.07.2014 г. по 20.03.2018 год. Также ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № 13/2931\00000\401855 от 29.08.2013 года ПАО КБ «Восточный» предоставило Мороз В.В. кредит в сумме 115 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть, до 29.08.2016 года под 34 % годовых.

    В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, указанных в графике гашения кредита.

Исходя из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит с текущего счета по договору №13\2931\00000\401855 в общем размере 115 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполняла, в связи с чем за период с 30.07.2014 года по 20.03.2018 года образовалась задолженность: 88 991 рубль 90 копеек - основной долг, 37 444 рублей 06 копеек –проценты за пользование кредитом. Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, полагает возможным уменьшить неустойку, предъявленную истцом в размере 46 800 рублей 00 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиком осуществлен в июле 2014 г. 18 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в пользу Банка. При этом, 05 февраля 2016 года по заявлению Мороз В.В. отменен указанный судебный приказ № 2-867\53-2015 от 18 мая 2015 года о взыскании с Мороз В.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Учитывая, что данное исковое заявление после отмены судебного приказа подано в суд 28 мая 2018 г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мороз Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Веры Владимировны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года №13\2931\00000\401855 в размере 88 991 рубль 90 копеек - основной долг, 37 444 рублей 06 копеек –проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Д.А. Ремезов