Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-347/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-347

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Горбачева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Нины Федоровны к Степанову Евгению Томовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии Евгеньевны, о признании Степанова Е.Т. утратившим право пользования жилым помещением и признании Степановой С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску Степанова Евгения Томовича к Николаевой Нине Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Николаевой Нины Федоровны на решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Нины Федоровны к Степанову Евгению Томовичу о признании Степанова Е.Т. утратившим право на жилое помещение, и встречные исковые требования Степанова Евгения Томовича к Николаевой Нине Федоровне о признании Николаевой Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Производство по исковым требования Николаевой Нины Федоровны к Степанову Евгению Томовичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии Евгеньевны, о признании Степановой С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением прекратить».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Николаевой Н.Ф. и её представителя адвоката Черкалиной Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Степанова Е.Т. и его представителя по доверенности Ланского А.А., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что решение суда в части прекращения производства по исковым требования Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии Евгеньевны, о признании Степановой С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Николаева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Е.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии, о признании Степанова Е.Т. утратившим право пользования жилым помещением, признании Степановой С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, относящемуся к муниципальному жилому фонду, зарегистрированы: она, ответчик Степанов Е.Т. и его несовершеннолетняя дочь Степанова София, <...> года рождения.

В спорной квартире несовершеннолетняя дочь Степанова Е.Т. – Степанова София, никогда не проживала и в установленном законом порядке в квартиру не вселялась, регистрация девочки носит фиктивный характер, так как фактически местом жительства ребенка и Степанова Е.Т. является квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой они проживают по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по её мнению, подтверждаются ранее принятыми по данному спору судебными решениями Советского районного суда <адрес> от <дата> и <...>, которыми Степанова С.Е. уже признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Степанов Е.Т. так же не проживает в спорной квартире с 2000 года. С указанного времени он в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его отца. Поэтому его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Кроме того, ссылается на то, что Степанов Е.Т. не пытался вселиться в спорную квартиру, с иском к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался, в квартире фактически не проживал и не проживает по настоящее время, при этом препятствий в пользовании квартирой она ему не создает.

Поскольку постоянным местом жительства Степанова Е.Т. и его несовершеннолетней дочери Степановой С.Е. является квартира, расположенная по <адрес>, просила суд признать Степанова Е.Т. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также признать несовершеннолетнюю Степанову С.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Степанов Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии исковые требования Николаевой Н.Ф. не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Николаевой Н.Ф. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Николаева Н.Ф. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ей предоставлен комплект ключей от квартиры, однако ответчик в ней не проживает и коммунальных платежей не платит, что подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от <...>.

Ссылался также на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2007, которым было установлено, что Николаева Н.Ф. не проживала в спорной квартире с 1985 года по 2008 год, местом её жительства являлась д. Малая Куликовка.

С учётом изложенного, просил суд признать Николаеву Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Николаева Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд не учёл, что Степанов Е.Т. не проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного времени в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой он является с 2008 года, а его дочь Степанова София также проживает по месту жительства своего отца и в спорную квартиру никогда не вселялась.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин не проживания Степанова Е.Т. в спорной квартире по причине неприязненных с нею отношений, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Приводит также довод о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по её исковым требованиям к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии о признании Степановой С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку ранее рассмотренный Советским районным судом <адрес> её иск, по которому состоялось решение 10.06.2013, не является тождественным с настоящими исковыми требованиями, поскольку в настоящем иске ею указаны другие основания иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено материалами дела, <дата> Степановой Р.С. – матери Степанова Е.Т., был выдан ордер № на занятие однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи: Степанова Р.С., Степанов Т.Е. – муж, Николаев А.А. – сын.

В настоящее время спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в нём зарегистрированы: Николаева Н.Ф. – невестка Степановой Р.С., Степанов Е.Т. – сын Степановой Р.С. и Степанова С.Е. – дочь Степанова Е.Т.

Степанов Е.Т. зарегистрирован в спорной квартире с 05.11.1991, его дочь Степанова С.Е. - с 10.10.2007.

Из материалов дела также видно, что Степанов Е.Т. вступил в наследство после смерти своего отца Степанова Т.Е., и <дата> стал собственником однокомнатной <адрес>.

При разрешении спора судом бесспорно установлено, что стороны находятся в крайне неприязненных отношениях, на протяжении многих лет обращаются в судебные органы по вопросу проживания в спорной квартире, обоюдно препятствуют друг другу проживанию в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от 17.03.2009, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.05.2009; решением Советского районного суда <адрес> от 09.03.2010, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.05.2010.

Данными судебными актами в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учёта было отказано, при этом дочь Степанова Е.Т. - Степанова С.Е. 2007 года рождения, признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2011, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.12.2011, Николаевой Н.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову Е.Т о выселении из спорной квартиры.

    Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску Николаевой Н.Ф. несовершеннолетняя Степанова С.Е. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Е.Т. об отмене решения - без удовлетворения.

24.04.2013 Николаева Н.Ф. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней Степановой С.Е., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г.Орла от 10.06.2013 в удовлетворении данных исковых требований Николаевой Н.Ф. было отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.08.2013.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Ф., суд первой инстанции в вышеуказанном решении от 10.06.2013 указал, что поскольку мать Степановой С.Е. – ФИО14 умерла, несовершеннолетняя Степанова С.Е. должна быть зарегистрирована по месту жительства отца, т.е. по адресу г. Орёл, <адрес>, поскольку приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке. Тот факт, что Степанова С.Е. не проживает и не проживала в спорной квартире, по мнению суда, объясняется тем, что квартира является однокомнатной, между Степановым Е.Т. и Николаевой Н.Ф. сложились крайне неприязненные отношения, и они обоюдно препятствуют друг другу проживанию в спорной квартире.

    То обстоятельство, что в настоящее время Николаева Н.Ф. проживает в <адрес> в <адрес>, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из акта обследования жилищно- бытовых условий по адресу: <адрес> от 30.10.2013, а также из протокола выездного судебного заседания от <дата> следует, что в спорной квартире находятся как вещи Николаевой Н.Ф., так и вещи Степанова Е.Т.

Установив изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т. о признании Степанова Е.Т. утратившим право на жилое помещение, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Степанова Е.Т. к Николаевой Н.Ф. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В связи с чем, довод жалобы Николаевой Н.Ф. о том, что Степанов Е.Т. не проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного времени в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства, а его дочь Степанова София также проживает по месту жительства своего отца и в спорную квартиру никогда не вселялась, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Разрешая исковые требования Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии, о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на том, что решением Советского районного суда г.Орла от 10.06.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней Степановой Софии, о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Николаева Н.Ф. ссылалась на то, что несовершеннолетняя дочь ответчика - Степанова София, <...> года рождения, в квартире никогда не проживала и не проживает, в установленном законом порядке в нее не вселялась, поэтому регистрация Степановой Софии в данной квартире носит фиктивный характер, поскольку фактическим местом жительства ребенка является <адрес> в <адрес>,

По указанным основаниям Николаева Н.Ф. просила суд признать Степанову не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Николаевой Н.Ф., тождественному с исковым заявлением по настоящему делу, так как Николаева Н.Ф. вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно усмотрел тождество настоящего спора тому, который был разрешен судом ранее.

В связи с чем, довод жалобы Николаевой Н.Ф. о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по её исковым требованиям к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, является не состоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части исковых требований Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии Евгеньевны о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Софии Евгеньевны о признании Степанову Софию не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи