Решение по делу № 2-4404/2017 ~ 03539/2017 от 26.07.2017

№ 2-4404-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Горшковой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина А.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ -318и, г/н №, принадлежащего истцу, и ТС КИА Соренто г/н № под управлением Юдкина С.А., виновного в ДТП. Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 361200 рублей. Однако независимый оценщик ущерб оценил в 435700 рублей.

С учетом лимита ответственности ответчика по закону Об ОСАГО просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 37800 руб., 12000,00 рублей- стоимость услуг эксперта, 1950 руб.- стоимость услуг нотариуса, 15000,00 руб.- стоимость юридических услуг, 10000,00 рублей – компенсацию морального вреда, штраф 50%, неустойку с 26.06.2017г. по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Горшкова Н.С., действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Вопрос о снижении штрафа и неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало, что им истцу выплачены в установленный срок 361200 рублей, что по его мнению достаточно на восстановительный ремонт, просило в иске отказать, о проведении экспертизы не просило. Опровержения отчету, представленному истцом, не представило. В случае удовлетворения требований о моральном вреде, неустойке и штрафе просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Юдкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ -318и, г/н №, принадлежащего истцу, и ТС КИА Соренто г/н № под управлением Юдкина С.А.

Автомобиль БМВ -318и, г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит истцу.

Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине Юдкина С.А., нарушившего п.13.11 ПДД, двигаясь по равнозначной дороге на перекрестке не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа. Свою вину в произошедшем ДТП Юдкин не оспаривал. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Юдкин расписался о своем согласии.

По полученным повреждениям на ТС между сторонами споров не возникло.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Юдкина С.А., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ ( что следует из копии заявления. представленной суду ответчиком) обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 361200 рублей ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает в исковом заявлении сам истец и что подтверждает ответчик документально.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435700 рублей.

Истцом на основании указанного заключения подан иск в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 37800 рублей (400000 – 361200), 12000,00 рублей – стоимость услуг эксперта, 1950,00 рублей стоимость услуг нотариуса, 15000,00 рублей- стоимость юридических услуг, 10000,00 рублей – компенсацию морального вреда, штраф 50%, неустойку, которая по мнению представителя истца на день вынесения судом решения за 60 дней просрочки равна 23280 рублей.

От ответчика возражений по экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4, представленному суду истцом, не поступило. Ответчик суду представил заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.06.2017г, согласно которого стоимость ТС истца равна 540000 рублей, стоимость годных остатков равна 180000 рублей, однако указанное заключение составлено на одной странице, не соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», не содержит указания на использованную литературу, нет описательной части- каким образом оценщик пришел к указанным цифрам, нет сведений об оценщике, в связи с чем, данное заключение не принимается судом как доказательство.

Представленное истцом заключение ИП Лысенко судом принимается как доказательство, так как суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика виновника возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 37800 рублей и 12000,00 рублей – стоимость услуг эксперта, признав их убытками истца.

С доводами ответчика о полном отказе в иске суд не может согласиться, так как страховое событие имело место, факт надлежащего обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику имел место, сумма страхового возмещения надлежаще подтверждена допустимыми доказательствами.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, то истец имел право самостоятельно организовать осмотр, и уж тем более, если он не согласен с выплаченной суммой.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 в случае, если суд установит акт злоупотребления страхователем правом, исковые требования взыскании процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако, при изложенных обстоятельствах злоупотребления правом суд не установил.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзора практики президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за 2 квартал 2016 года применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд и после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24900 рублей (37800+12000)*50%. Однако в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допущения обогащения истца за счет ответчика, суд снижает сумму штрафа до 20000,00 рублей.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Истец также просит взыскать сумму неустойки, которая по мнению представителя истца равна 23280 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт не соблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в части, а именно, не выплачена сумма 37800 рублей. Срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 60 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ

За 60 дней просрочки неустойка от 37800 руб. составит 22680 рублей (<данные изъяты>). Таким образом, истцом при расчетах допущены арифметические ошибки.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно Обзору практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит снизить неустойку.

Исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей. Это необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допущения обогащения истца за счет ответчика, приведения наказания к соразмерности с нарушенным обязательством.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1950,00 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в суде в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8 000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город 2294 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 37800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1950,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2294 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.08.2017░.