Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2021 ~ М-7341/2020 от 28.12.2020

Дело №2-1351/2021 (25)66RS0004-01-2020-011494-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года)

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Миронова И.А.,

- представителя ответчика Миронова И.А. – Шешенина Г.Н., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Миронову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Миронову И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.10.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Белышевым Д.А. заключен договор добровольного страхования АА №106646368 автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>. 22.10.2019 года в 08 часов 58 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д.218 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Миронова И.А. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ 0090783429) и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белышева Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», МММ 5029576163). Сотрудниками ГИБДД установлено, что причинителем вреда в данном ДТП является водитель Миронов И.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП застрахованному автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. 23.10.2019 года страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг, счета за фактически произведенный ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 822299 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №542316 от 08.06.2020 года. Просят суд взыскать с ответчика Миронова И.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 422299 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423 рубля 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Миронов И.А., представитель ответчика Миронова И.А. – Шешенин Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что ознакомившись с заключение эксперта, исходя из описательной части, эксперт рассматривал две возможные ситуации, первая – 3-е лицо Белышев Д.А. осуществляло выезд на встречную полосу, без учета наличия пробки, вторая – перед светофором был затор, эксперт указал, что при обгоне в заторе 3-е лицо Белышев Д.А. нарушил ПДД п.п. 11.2, 1.3, 1.5, 1.8. Если обратиться к обстоятельствам ДТП, оно произошло в будний день, в час пик, это перекресток, стр. 8 заключения, л.д.58, есть выкопировка яндекс- карты, в данном месте дорожная ситуация такая же, как в день ДТП, есть затор, ответчик осуществлял маневр, поворот налево, ждал, когда его пропустят, и не мог ожидать, что с учетом затора может двигаться другое ТС. Имеется обоюдная вина в данном ДТП, 50%/50%, признают нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поэтому с учетом пропорциональности, размер ущерба полностью покрыт страховой выплатой. Необходимо обратить внимание на состояние дорожного покрытия, оно было мокрым, и применить экстренное торможение, как писал в объяснениях Белышев Д.А. невозможно, считают, что он вообще не применял экстренное торможение. исходя из равной степени вины, суммы ущерба составляет 395000 руб., которая входит в размер лимита 400000 руб. по ОСАГО, данная страховая сумма была выплачена страховой компанией. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белышев Д.А. в судебном заседании пояснил, что вина в данном ДТП от 18.10.2019 года 100% водителя автомобиля «Субару», поскольку выезжал с прилегающей территории, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.10.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Белышевым Д.А. заключен договор добровольного страхования АА №106646368 автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>.

22.10.2019 года в 08 часов 58 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д.218 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Миронова И.А. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ 0090783429) и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белышева Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», МММ 5029576163).

В результате ДТП застрахованному автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения.

23.10.2019 года страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг, счета за фактически произведенный ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Практика – АС» в размере 822299 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №542316 от 08.06.2020 года.

Водители Миронов И.А. и Белышев Д.А. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП, следует, что 22.10.2019 года в отношении водителя Миронова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Миронов И.А. признан виновным в нарушение п. 8. 3 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), 18.10.2019 года, управляя автомобилем «Субару», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Миронову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» - Миронов И.А. собственноручно указал «не оспариваю».

Из объяснений Белышева Д.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.10.2019 года, управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь по ул. Денисова – Уральского со стороны ул. Амундсена в сторону ул. Московской по встречной полосе, обгоняя ТС, движущиеся в попутном направлении, неожиданно справа со двора здания выехал автомобиль «Субару». Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Субару», поскольку при повороте с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений Миронова И.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.10.2019 года, управляя автомобилем «Субару», выезжая со стоянки по ул. Денисова – Уральского в сторону ул. Амундсена, остановился, т.к. была «пробка» на светофоре в сторону ул. Московской. Пропустили его ТС, он стал выезжать по ул. Денисова – Уральского в сторону ул. Амундсена. В это время по ул. Денисова – Уральского по встречной полосе в сторону ул. Московской двигался автомобиль «Фольксваген», произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания.

В целях установления обстоятельств по делу, 02.04.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения №50/21 от 14.05.2021 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Субару» Миронов И.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген» Белышев Д.А. – требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения неверные действия водителя Миронова И.А. противоречащие требованиями пп. 8.3, а также 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 22.10.2019 года. В зависимости от фактического развития событий (при обгоне в заторе) в причинно-следственной связи с ДТП от 22.10.2019 года также могут находится и неверные действия водителя автомобиля «Фольксваген» Белышева Д.А., противоречащие требованиям пп. 11.2, а также п.1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации определить, имел ли водитель автомобиля «Фольксваген» Белышев Д.А. техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным из-за недостатка достоверных исходных данных. Водителю автомобиля «Субару» Миронову И.А. для предотвращения рассматриваемого ДТП было необходимо и достаточно строго выполнять требования п.8.3 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер Т485ЕА 799 регион по устранению повреждений от ДТП 22.10.2019 года может составлять без учета износа узлов и деталей 690500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 661500 рублей 00 копеек.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Субару» Миронов И.А. в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением Белышева Д.А., движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения. Иные доводы ответчика Миронова И.А. и его представителя суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Вывод о нарушении Мироновым И.А. п. 8.3. Правил суд делает из представленных фотоматериалов, схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Суд приходит к выводу, что с учетом степени вины Миронова И.А. в произошедшем ДТП, нарушения Правил дорожного движения водителем Белышевым Д.А., если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Мироновым И.А., ставший его единственной причиной.

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП является водитель Миронов И.А., нарушивший указанные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, имевший техническую возможность предотвратить данное ДТП при неукоснительном соблюдении требований п. 8.3 ПДД РФ, и устанавливает ему 100% в данном ДТП, вины водителя Белышева Д.А., состоящей в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №50/21 от 14.05.2021 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застрахованный автомобиль пострадал в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Миронова И.А., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца подлежат убытки в порядке суброгации в размере 290500 рублей 00 копеек (690500 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Миронова И.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Миронову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Игоря Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 290500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина