Решение по делу № 2-21/2012 (2-1403/2011;) ~ М-1047/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    11 апреля 2012 года

дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО3, и OPEL ANTARA, № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП была травмирована пассажир ФИО2, которая находилась на лечении в отделении ортопедии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ г.Ленинска–Кузнецкого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый неосложненный перелом хрящевой части 4,5,6 ребер слева. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Посттравматическая миокардиодистрофия, синусовая тахикардия, артериальная гипертония 1 степени, риск 2. Выписана была под наблюдение у травматолога, кардиолога по месту жительства.

Постановлением инспектора по ИАЗ Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA, № составляет 642203 рубля 64 коп. Акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и замечаний с его стороны не поступило. Страховой компанией ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Согласно заключения экспертизы ООО «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля OPEL ANTARA, № составляет 62898 рублей 35 коп.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 585101 рублей 99 коп., расходы по экспертизе в сумме 8600 рублей, расходы по составлению телеграммы 415 рублей 75 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4525 рублей 51 коп., в пользу ФИО2 843 рубля 10 коп. в счет возмещения вреда, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно просит взыскать 15000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО3, и OPEL ANTARA, № под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA, № с учетом износа составляет 535023 рубля 95 коп.

Страховой компанией ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 120000 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 415023 рубля 95 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В результате ДТП была травмирована пассажир ФИО2, которая находилась на лечении в отделении ортопедии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ г. Ленинск – Кузнецкого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый неосложненный перелом хрящевой части 4,5,6 ребер слева. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Посттравматическая миокардиодистрофия, синусовая тахикардия, артериальная гипертония 1 степени, риск 2. Выписана была под наблюдение у травматолога, кардиолога по месту жительства.

Согласно представленным ФИО2 финансовых документов на лечение ею было затрачено 843 рубля 10 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не установлено кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно установленные у нее телесные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Оценивая на основании изложенного степень физических и нравственных страданий ФИО2, которые она испытала в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью, длительность ее лечение, степень причиненного ФИО2 вреда здоровью, в совокупности с такими обстоятельствами, как причинение ответчиком ФИО2 вреда здоровью вследствие неосторожного деяния, суд считает, что требуемая истцом ФИО2 ко взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по делу понесены следующие судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 4725 рублей 51 коп., почтовые расходы в сумме 415 рублей 75 коп., 2000 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей по проведению экспертизы, 15000 рублей по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд находит сумму в 13000 рублей, требуемую ФИО1 ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

В остальной части судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 7350 рублей 23 коп. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2624 рубля 72 коп.

Стоимость экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA, №, проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», составляет 7000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» за проведенную автотехническую экспертизу 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 415023 рубля 95 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4725 рублей 51 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 415 рублей 75 коп. в качестве компенсации почтовых расходов, 2000 рублей в качестве компенсации расходов за составление искового заявления, 7500 рублей в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы и 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего 439665 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 843 рубля 10 коп. в качестве компенсации расходов на лечение и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 5843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» 7000 (семь тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов