Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2015 ~ М-5425/2015 от 14.09.2015

Дело № 2 – 6259/15 строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Золотарева Е.С. по доверенности Горелой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Золотарев Е.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», «Без износа» с условием выплаты по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП у <адрес>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считая сумму произведенной выплаты недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Золотарев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горелая А.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Разиньков С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Золотаревым Е.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», «Без износа» с условием выплаты по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.12) и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Золотарев Е.С. уплатил страховую премию в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия страхового полиса, автомобиль истца №, получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего у <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего данным транспортным средством, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью документов (л.д.15-16), и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-41); за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., и представил заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 84-87). Кроме того, ответчик ссылался на то, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования с ответчиком уже имел повреждения переднего бампера, что подтверждается копией акта осмотра автомобиля (л.д. 79) и не был предоставлен страховщику после ремонта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля №,составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость устранения повреждений переднего бампера автомобиля №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 114-179).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа установленной в размере <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля № - в размере <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость устранения повреждений переднего бампера автомобиля №, с учётом износа – в размере <данные изъяты>.

Согласно договору комплексного страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховая стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.12).

В соответствии с п.11.7.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила) при полной гибели ТС и/или установленного на нем ДО (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или если его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

А) в размере страховой суммы на дату страхового случая (определяется согласно п.5.6 Правил) за вычетом: суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п.5.5.1 Правил – «по каждому страховому случаю»); стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы. При этом снятие погибшего (полностью уничтоженного) ТС с учета в органах внутренних дел или Ростехнадзора осуществляется страхователем и за его счёт.

Б) по соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления страхователю аналогичного ТС со сходными характеристиками, годом выпуска, пробегом, комплектацией.

После выплаты страхового возмещения по случаю полной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, действие договора страхования в отношении погибшего застрахованного имущества прекращается, возврат части страховой премии при этом не производится.

На том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, превышает 75% (<данные изъяты> рублей) от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

Согласно п.2.2.1 Правил ТС, имеющие механические и/или коррозийные повреждения принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть устранены страхователем за свой счёт, а ТС представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», стоимость устранения таких металлических и /или коррозийных повреждений вычитается из суммы страховой выплаты на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Как установлено судом из материалов дела автомобиль истца № на момент заключения договора страхования с ответчиком уже имел повреждения переднего бампера, что подтверждается копией акта осмотра автомобиля (л.д. 79) и не был предоставлен страховщику после ремонта. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты, стоимости годных остатков, стоимости устранения повреждений переднего бампера, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной истцом по договору составляет <данные изъяты>, то неустойка составит <данные изъяты>

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с чем, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Между тем истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы и ответчиком частично выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.44), квитанцией (л.д.42), однако требования истца удовлетворены не были.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Между тем истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.66), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.45); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.69).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, возражений ответчика относительного размера расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Золотарева ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 14.12.2015г.