Решение по делу № 12-96/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-96/2016

РЕШЕНИЕ

19 августа 2016 г.      г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А. рассмотрел жалобу директора ООО «Жилищные услуги» Митрохина Андрея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 11 июля 2016 года директор ООО "Жилищные услуги» (далее Общество) Митрохин А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор Общества Митрохин А. Г. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на заявление жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней не направлен, что является недопустимым и нарушает право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Срок проведения проверки по обращению не продлевался, уведомление об этом заявителю не направлялось.

В соответствии с протоколом № 6 общего собрания участников Общества от 23 декабря 2013 года директором Общества является Митрохин А. Г.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществление публично значимой функции означает деятельность организации, затрагивающие права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

ООО «Жилищные услуги" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработку сточных вод и твердых бытовых отходов, уборку территорий и аналогичную деятельность, то есть деятельность Общества и его должностных лиц, является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного числа граждан.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришли к верному выводу, что деятельность ООО «Жилищные услуги» регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Таким образом, Митрохин А. Г., как должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», обладающий организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов потребителей и осуществление иных организационно-распорядительных функций в Обществе, является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Считаю, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи, с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции предусмотренных требованиями ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества Митрохина А. Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилищные услуги» Митрохина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья         - подпись

Копия верна:

Судья                                         Т. А. Редькина