Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 (2-8948/2018;) ~ М-9248/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ю. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Трифонова Ю.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Трифонова Ю.В., управляя своей автомашиной ААА, двигаясь в направлении <адрес>, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 228 053,30 руб., за оценку ущерба истец понесла расходы 3000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 228 053,30 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3000 руб., возместить расходы по государственной пошлине, расходы за услуги представителя 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Трифонов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной экспертизы обоснованность исковых требований не опровергают, так как истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму, равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, фактически наступила полная гибель автомашины, и разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью ликвидных остатков составляет сумму большую, чем просит взыскать истец. В отношении заявленных расходов на представителя сообщил суду, что истец является супругой представителя, автомобиль приобретен в период брака.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает недоказанным размер ущерба, на который претендует истец. Считает, что для рассмотрения дела необходимо провести трассологические исследования, экспертами не были установлены повреждения на автомашине истца именно от рассматриваемого ДТП, не установлено, поврежденные запасные части оригинальными или использовались их аналоги. В заключении ХХХ эксперт не указал, сопоставил ли он оцениваемые повреждения с механизмом ДТП, фактически механизм ДТП не оценил, автомобиль к осмотру не предъявлялся. Полагает, что расходы на представителя возмещению не подлежат.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором Трифонова Ю.В., управляя своим транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1,3 м., ширина – 1,4 м., глубина – 9 см.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе места ДТП находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр.Лесной от Лососинского шоссе до ул.Боровой без местного проезда и от Лососинского шоссе до Комсомольского проспекта.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в установленных таким ГОСТом пределах.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик поручил ООО «ТехРент» устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий именно в месте ДТП, напротив, из представленной переписки между ответчиком и ООО «ТехРент» следует, что последнее уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о том, что количество повреждений асфальтобетонных покрытий улиц значительно превышает объем работ по их устранению, предусмотренный контрактом.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств наличия вины Трифоновой Ю.В. в причинении ущерба ввиду нарушения ПДД РФ по делу не добыто.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО, и согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 228 053 руб., без учета износа – 411155,80 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., данные расходы подтверждены документально.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 439543 руб., с учетом износа – 245547 руб., при этом рыночная стоимость самого транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 354000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 124800 руб.

Названное заключение в ходе рассмотрения дела было поддержано экспертом ХХХ. который указал, что с учетом сформулированного судом вопроса он соотносил объем повреждений, который он оценил, с механизмом ДТП, учитывал локализацию повреждений, параметры препятствия, на которое был совершен наезд истцом, данные о технических характеристиках автомобиля. Автомашина, действительно, не осматривалась, так как она частично отремонтирована, однако повреждения на ней зафиксированы в актах осмотра, на представленных ему фотографиях, на которых видно, что отсутствуют повторные повреждения, грязевые отложения, пришел к выводу о том, что все повреждения получены одномоментно. Кроме того, установлено, что в ДТП расколота рулевая рейка, при наличии таких повреждений до ДТП, эксплуатация автомобиля была бы невозможной.

Эксперт ООО в ходе рассмотрения дела сообщил суду, что он осматривал автомобиль истца, при подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта ему были известны обстоятельства, механизм ДТП, повреждения, которые отражены в заключении, соотнесены им с механизмом ДТП, все повреждения имели место в нижней части автомобиля, их образование было возможно при механизме ДТП, на который ссылается истец. Также указал, что такие запасные части как картер КПП, подрамник ДВС, картер рул.механизма, балка оси П, поперечина П ниж., которые являются самыми дорогостоящими частями, не бывают в исполнении не оригинальных частей, то есть их аналоги не выпускаются. Установление того факта, были ли на автомашине истца на момент ДТП установлены оригинальные запасные части, которые повредились, или их аналоги, на итоговое определение стоимости ущерба не влияет, так как это не оказывает значение при установлении стоимости самого автомобиля и стоимости ликвидных остатков, которые определяются по спросу на рынке.

Суд соглашается с доводами экспертов, озвученными в ходе судебного заседания, так как они последовательны, обоснованы, логичны, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Тот факт, что эксперт ХХХ не сматривал лично автомобиль истца, сформулированные им выводы в заключении не опровергает, эксперт пояснил суду, что соотносил оцениваемые повреждения с механизмом ДТП, более того, сам вопрос суда при назначении экспертизы был сформулирован таким образом.

С заключением ХХХ в части установления стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости ликвидных остатков суд соглашается по вышеуказанным основаниям. При этом оба эксперта подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость самой автомашины.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться по правилам расчета как при полной гибели транспортного средства, то есть необходимо установить разницу между стоимостью самого автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью ликвидных его остатков. Таковая разница равняется сумме 229800 руб. (354600 руб. – 124800 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ХХХ не установил, какие запасные части установлены были на дату ДТП на автомашине истца, не обоснованы, так как в настоящем споре это, по сути, значения не имеет.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 229800 руб., истец просит взыскать сумму 228053,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, учитывая волеизъявление истца. положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Трифоновой Ю.В. в счет возмещения ущерба 228053,30 руб., а также расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5480,53 руб.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств, содержащейся в самом тексте договора.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судом установлено, что истец Трифонова Ю.В. и ее представитель Трифонов И.А. являются супругами, брачный договор между ними не заключался. Автомашина, которая была повреждена в ДТП, приобретена истцом в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Таким образом, автомобиль, за повреждение которого истец истребует возмещение ущерба, является совместной собственностью истца и ее представителя, что свидетельствует о том, что, представляя интересы истца, представитель Трифонов И.А. преследует также свой собственный интерес.

С учетом изложенного, положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что в действиях истца по истребованию расходов на представителя в сумме 12000 руб., имеется злоупотребление своими правами, желание незаконно обогатиться, в связи с чем в возмещении расходов на представителя суд истцу отказывает.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска (иск удовлетворен полностью), за счет ответчика возмещаются расходы по судебной экспертизе в сумме 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трифоновой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Трифоновой Ю. В. в счет возмещения ущерба 228053,30 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 5480,53 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.04.2019.