Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2014 ~ М-215/2014 от 18.06.2014

Дело 2-305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 июля 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РФБ" к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФБ" обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании с ответчика:

1) суммы задолженности по кредитному договору № ххххххх-ф от хх декабря 2012 г. в размере ххх ххх руб. 17 коп.;

2) судебных расходов по оплате госпошлины в размере хх ххх руб. 82 коп.;

3) обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль -----, год выпуска хххх г., идентификационный № XWхDXххZхDKхххххх, двигатель № BUD хххххх, кузов № XWхDXххZхDKхххххх, цвет серебристо-желтый в счет погашения задолженности перед ООО "РФБ" в размере ххх ххх руб. 17 коп. по кредитному договору № ххххххх-ф от хх декабря 2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что xx.12.2012 г. в соответствии с кредитным договором № ххххххх-ф, заключенным между ООО "РФБ" и К.С.В., ответчику К.С.В. был предоставлен кредит на сумму ххх ххх руб. на срок до xx.12.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля -----, год выпуска хххх г., идентификационный № XWхDXххZхDKхххххх, двигатель № BUD хххххх, кузов № XWхDXххZхDKхххххх, цвет серебристо-желтый. В целях обеспечения выданного кредита, xx.12.2012 г. между ООО "РФБ" и К.С.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ххххххх/хх-фч.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО "РФБ" подтверждается кредитным договором № ххххххх-ф от xx.12.2012 г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Сумма задолженности К.С.В. по кредитному договору составляет ххх ххх,хх руб., из которых: текущий долг по кредиту - ххх ххх,хх руб.; срочные проценты на сумму текущего долга х ххх,хх руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): хх ххх,хх руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): хх ххх,хх руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту хх ххх,хх руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов хх ххх,хх руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требовании залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Истец ООО "РФБ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия представителя банка, что отражено в заявлении.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчиком К.С.В. представлено в суд заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования ООО "РФБ" в части взыскания: текущего долга, долга по погашению процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита (просроченного кредита), долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам), судебных расходов по уплате госпошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту, - признает в полном объеме, при этом положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком К.С.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, исковые требования ООО "РФБ" в части взыскания с ответчика: текущего долга по кредиту в размере ххх ххх руб. 69 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере х ххх руб. 28 коп., долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере хх ххх руб. 10 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере хх ххх руб. 52 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере хх ххх руб. 82 коп., - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО "РФБ" в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере хх ххх,хх руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере хх ххх,хх руб., суд исходит из следующего.

Ответчиком К.С.В. представлены в суд возражения на исковые требования ООО "РФБ" в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере хх ххх,хх руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере хх ххх,хх руб., которые сводятся к следующему:

Ответчик не согласен с размером повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и размером повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, рассчитанных банком по ставке 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. Кредитного договора). Полагает, что неустойка в заявленном размере не соответствует своему законному назначению. Основной функцией неустойки (повышенные проценты, пени, штрафы) является компенсация убытков причиненных несвоевременным исполнением обязательств. Требование неустойки в размере, превышающем возможные убытки (последствия нарушения обязательств), направлено на неосновательное обогащение за счет должника. При взыскании неустойки закон не вменяет в обязанность кредитора доказывать размер причиненных убытков. В этом заключается штрафная природа неустойки. Однако, защита должника от требований неустойки в размере не отвечающем ее целям предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, считает справедливым снижение неустойки предъявленной банком (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов) до размера, рассчитанного по ставке рефинансирования существующей на момент предъявления требования или на момент принятия решения судом.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, заслуживающими внимания поскольку:

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в разделе 6 кредитного договора № ххххххх-ф от xx.12.2012 г., заключенного между ООО "РФБ" и К.С.В., стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Судом установлено, что К.С.В. нарушал порядок возврата кредита и с декабря 2013 г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору: не вернул сумму кредита и не производил выплату процентов за пользование кредитом, установленные договором, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 29-33), историей погашений клиента по договору (л.д. 34-35), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истца о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом (неустойки) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору документально подтверждено, ответчик факт просрочки погашения платежей по кредиту не оспаривает, в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ требование заявлено обоснованно.

Между тем, согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки (повышенных процентов) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составила хх ххх руб. 59 коп., за допущенную просрочку погашения процентов по кредиту составила хх ххх руб. 07 коп., всего на общую сумму хх ххх руб. 58 коп. (л.д. 33).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Так, предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, составит 180 % годовых, что в 21,82 раза выше процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной с xx.09.2012 г. Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, следует отметить, что К.С.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с декабря 2013 г., в свою очередь претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору была направлена истцом ответчику лишь xx.05.2014 г. (л.д. 36), что свидетельствует о недобросовестности действий истца по принятию своевременных мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от xx.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от xx.12.2000 г.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительной задолженности по договору, исходя из материалов дела, которые содержат доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив для ее исчисления ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную с xx.09.2012 г. Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, требование ООО "РФБ" о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, подлежит в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ частичному удовлетворению, а именно:

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ххх руб. 35 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере ххх руб. 75 коп.

В части требований ООО "РФБ" об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Как установлено судом, условия кредитного договора № ххххххх-ф от хх декабря 2012 г. ответчиком К.С.В. надлежащим образом не исполняются, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом К.С.В. не исполняет.

Суд полагает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются значительными, в силу чего, требования ООО "РФБ" к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно условиям договора залога имущества № ххххххх/хх-ФЗ от xx.12.2012 г., заключенного между ООО "РФБ" и К.С.В. (л.д. 15-16), залогом имущества (автомобиля -----, год выпуска хххх г., идентификационный № XWхDXххZхDKхххххх, двигатель № BUD хххххх, кузов № XWхDXххZхDKхххххх, цвет серебристо-желтый) обеспечивается исполнение заемщиком (К.С.В.) обязательств по кредитному договору № ххххххх-ф от хх декабря 2012 г. (п. 3.1 договора залога), в частности обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещения судебных издержек (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора залога). Пунктом 2.1 договора залога стороны предусмотрели, что залоговая стоимость имущества составляет ххх ххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Как следует из содержания договора залога, реализация предмета залога в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, сторонами не предусмотрена.

Согласно отчету № хххх.хх-ххх об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от xx.07.2014 г., выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт», рыночная стоимость автотранспортного средства: ---, год выпуска хххх г., идентификационный № XWхDXххZхDKхххххх, двигатель № BUD хххххх, кузов № XWхDXххZхDKхххххх, цвет серебристо-желтый, на дату оценки составляет ххх ххх руб. Данная стоимость была определена заключением специалиста и сторонами не оспаривается.

На дату вынесения решения (xx.07.2014 года) рыночная стоимость заложенного автомобиля в связи с его износом изменилась. Соответственно, суд считает возможным, без личного осмотра заложенного автомобиля, с учетом года выпуска автомобиля (2012 г.), исправности автомобиля, его нахождения без аварийных повреждений, а так же того, что предлагаемая истцом оценка автомобиля подтверждена указанным выше отчетом оценщика, определить первоначальную продажную стоимость в размере ххх ххх руб.

В связи с принятием Федерального закона от xx.12.2013 г. № 367-ФЗ, с хх июля 2014 г. утратил силу Закон РФ от xx.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", в силу чего, требования ООО "РФБ" об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 80 % от установленной в отчете оценщика рыночной стоимости на основании ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от xx.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", суд считает не обоснованными.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ххх ххх руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "РФБ", суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, на основании определения Камбарского районного суда от xx.06.2014 г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "РФБ" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "РФБ" с К.С.В. задолженность по кредитному договору:

- текущий долг по кредиту в размере ххх ххх (сумма прописью) руб. 69 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере хххх (сумма прописью)руб. 28 коп.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере хх ххх (сумма прописью) руб. 10 коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере хх ххх (сумма прописью) руб. 52 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ххх (сумма прописью) руб. 35 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере ххх (сумма прописью)руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ООО "РФБ" с К.С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере хх ххх (сумма прописью)руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, год выпуска хххх г., идентификационный № XWхDXххZхDKхххххх, двигатель № BUD хххххх, кузов № XWхDXххZхDKхххххх, цвет серебристо - желтый, определив первоначальную продажную стоимость в размере ххх ххх (сумма прописью) руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, проводимых в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продаваемого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх августа 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев