Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2014 ~ М-766/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лой А.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 093 рубля 02 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 046 рублей 51 копейка, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, по оформлению копий документов - 189 рублей, по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2108, № под управлением С.Д.Е. (собственником указанного автомобиля является С.Е.К.), и Хонда Фит, г/н №, под управлением собственника Лой А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является С.Д.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В отношении истца нарушений ПДД РФ не усмотрено. Гражданская ответственность водителя С.Д.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 11908 рублей 98 копеек. Однако, истец не согласилась с суммой страховой выплаты и организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67002 рубля. В связи с проведением экспертизы истец понесла расходы в размере 5000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 55093 рубля 02 копейки (67002 рубля – 11908 рублей 98 копеек), убытки в сумме 5000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в пользу истца в размере 30 046 рублей 51 копейку. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по изготовлению копий документов (54 листа) - 189 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (консультация – 1000 рублей, составление и подача искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 8000 рублей).

Истец Лой А.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Т.А.П. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявил, что ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца, в части выплаты страхового возмещения, оплаты расходов истца по проведению независимой оценки, в связи с чем он поддерживает исковые требования только в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности и копий документов, по оплате услуг представителя на общую сумму 13 189 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ж.Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 60093 рубля 02 копейки (67002 рубля (стоимость восстановительного ремонта по оценке истца) – 11908 рублей 98 копеек (сумма, выплаченная в досудебном порядке) + 5000 рублей (стоимость оценки). В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, просила уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Также представитель ответчика просила отказать в возмещении расходов по копированию документов, так как данный вид услуг включается в услуги по оказанию юридической помощи.

Третьи лица С.Д.Е., С.Е.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,11-13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пунктов 5. 6, 10, 60, 63-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на страховщика.

В силу п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2108, №, собственником которого является С.Е.К., под управлением С.Д.Е., и Хонда Фит, №, под управлением собственника Лой А.С., в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель С.Д.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Лой А.С. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Д.Е., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца. Вина С.Д.Е. подтверждается как вышеуказанным определением, так и совокупностью доказательств, представленных в материалах административного производства № по факту ДТП с участием водителей С.Д.Е. и Лой А.С.

Гражданская ответственность С.Д.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Из акта № о страховом случае следует, что Лой А.С. выплачено страховое возмещение в размере 11908 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 67002 рубля. Лой А.С. за проведение независимой оценки оплатила 5000 рублей.

После предъявления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение - 55093 рубля 02 копейки, убытки, связанные с проведением независимой оценки - 5000 рублей, а всего – 60093 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец, в лице представителя не поддержала требования в указанной части, однако, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из приведенной нормы права, а также, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя - 1000 рублей, по изготовлению копий документов - 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Лой А.С. выдала Т.А.П. доверенность (зарегистрировано в реестре за № 2д-278 от 21.02.2014г.) на право быть ее представителем и вести ее дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.02.2014г. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик Лой А.С. поручает, а исполнитель ИП Т.А.В. обязуется совершать от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Т.А.П. является работником ИП Т.А.В., что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы в размере 12000 рублей по оплате услуг представителя.

Учитывая, что с участием представителя истца проведена подготовка дела к судебному разбирательству в виде собеседования сторон (14.04.2014г.), объем оказанных юридических услуг: консультация, составление и подача иска в суд, сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом уплачено 189 рублей за изготовление копий документов, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку расходы на изготовление копий документов, представленных в качестве доказательств в суд, с учетом объема данных документов (54 листа), являются необходимыми судебными расходами, истцом представлены доказательства того, что данные расходы были понесены, в связи с рассмотрением заявленных исковых требований к ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что копирование документов включается в услуги по оказанию юридической помощи, суд находит несостоятельными, поскольку юридические услуги представляют собой услуги правового характера, в том числе, предоставление консультаций и разъяснений, подготовку и экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, кроме того, услуги по копированию документов не являлись предметом договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 6189 рублей (1000 рублей + 189 рублей + 5000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лой А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лой А.С.6189 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей), в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк