Решение по делу № 2-820/2019 ~ М-609/2019 от 13.06.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комарова И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерковой Олеси Николаевны и Чувариной Наталии Александровны к Коньковой (Карасевой) Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Еркова О.Н. и Чуварина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Коньковой (Карасевой) Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что в январе 2018 года Карасева Е.С. и Еркова О.А. занимая должности менеджеров по работе с клиентами дополнительного офиса ООО МКК «Сафин», и осуществляя деятельность в офисе приема граждан, расположенном по адресу: <адрес> заключили соглашение. Согласно заключенному соглашению, Еркова О.А. под своим паролем в системе выдачи микрозаймов ООО МКК «Сафин» оформила договора микрозаймов на третьих лиц на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Также Еркова О.А. взяла на себя обязательства погасить своими денежными средствами эту сумму, включая проценты за пользование микрозаймом и пени, путем внесения ее частями на счет ООО МКК «Сафин». Карасева Е.С., согласно заключенному соглашению, получила денежные средства от Ерковой О.А. по заключенным ей договорам микрозаймов с третьими лицами, и обязалась вернуть Ерковой О.А. денежные средства в полном объеме, то есть 240 000 рублей 00 копеек - основной долг и 149 608 рублей 20 копеек - проценты и пени по договорам микрозаймов, а всего на общую сумму 389 608 рублей 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Карасева Е.С. получила в долг у Чувариной Н.А. наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек. С целью документального оформления данных соглашений с Ерковой О.Л. и Чувариной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Карасева Е.С. собственноручно написала «расписку», в которой указала, что Еркова О.А. по ее просьбе оформляла договора микрозаймов и она обязуется отдать ей денежные средства в сумме 389 608 рублей 20 копеек, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные наличными у Чувариной Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая выполнять обязательства по заключенному соглашению, Еркова О.Н. внесла на счет ООО МКК «Сафин» денежные средства в сумме 389 608 рублей 20 копеек, о чем были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО МКК «Сафин». Однако Карасева Е.С. в установленный срок свои обязательства по соглашению не выполнила, денежные средства в сумме равной внесенной Ерковой O.Н на счет ООО МКК «Сафин» по ранее заключенным договорам микрозаймов на третьих лиц, а также в сумме полученных наличными денежными средствами у Чувариной Н.A. не возвратила.

Ерковой О.Н. и Чувариной Н.А. были приняты меры по досудебному урегулированию спора, Карасева Е.С. неоднократно посещалась по адресу ее жительства, но она встречи избегала, и претензии игнорировала.

С целью взыскания денежных средств с Карасевой Е.С. в мировой суд <адрес> в порядке ст. 121-122 ГПК РФ Ерковой О.Н. и Чувариной Н.А. было подано заявление о выдаче судебного приказа по сделке совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ерковой О.Н. и Чувариной Н.А. возвращено, в связи с тем, что в заявлении указано, что Карасева Е.С. заняла денежные средства у заявителей, тогда как из приложенной расписки следует, что Еркова О.Н. оформила под своим паролем по просьбе Карасевой Е.С. займы.

Таким образом, документ под наименованием «расписка», выполненный собственноручно Карасевой Е.С. не соответствует требованиям, предъявляемым к расписке, а является документом подтверждающим факт заключения соглашения о выполнении действий Ерковой О.Н. в интересах Карасевой Е.С. Также удостоверяет факт обязательства Карасевой Е.С. возвратить Ерковой О.Н. денежные средства в сумме 389 608 рублей 20 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек полученных наличными денежными средствами у Чувариной Н.А.

В связи с тем, что Карасева Е.С. на контакт не выходит, игнорирует требования о досудебном урегулировании спора, Еркова О.Н. и Чуварина Н.А. обратились в суд и просят взыскать с Карасевой Е.С. в пользу Ерковой О.Н. сумму долга в размере 389 608 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 7 096 рублей 08 копеек. Взыскать с Карасевой Е.С. в пользу Чувариной Н.А. сумму долга в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ерковой О.Н. заявленные исковые требования были уточнены, поскольку в результате действий Карасевой Е.С. произошло неосновательное обогащение последней, то есть имеет место факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания в размере, равном сумме денежных средств внесенных Ерковой О.Н. на счет ООО «САФИН» по договорам микрозаймов, заключенных последней, по которым денежные средства были получены Карасевой Е.С., в связи с чем, просила взыскать с Карасевой Е.С. в ее пользу суму долга в размере 384 608 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 7 096 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истца Еркова О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, просила суд взыскать с Карасевой Е.С. в ее пользу суму долга в размере 384 608 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 7 096 рублей 08 копеек. При этом поясняла, что вместе с Карасевой работала в ООО МКК «Софин». Ответчица неоднократно обращалась к ней, с просьбой дать деньги в долг, т.к. у нее был кредит, дети и зарплаты не хватало. Поскольку у нее не было лишних денег, она ей отказывала. В дальнейшем Карасева стала оформлять кредиты на третьих лиц, которые об этом ничего не знали, сначала брала деньги, через неделю возвращала, оформляла следующий кредит, гасила его и так далее. Позже у нее появились проблемы с машиной, которая была в залоге у банка. Ответчица попросила ее оформить займы на третьих лиц, а деньги передать ей, поскольку сама больше не могла оформлять договора, так как их было много. Иногда, будучи выходной, она приходила в ее (истицы) рабочий день и просила оформить заём, обещала, что закроет его в течение двух недель. В итоге она ничего не закрыла. Долги у нее стали расти, им стали звонить ее кредиторы, в связи с чем, они узнали о наличии у Карасевой долговых обязательств. Она по просьбе Карасевой заключила 9 договоров, указанных в иске. После получения данных займов, денежные средства она передавала Карасевой, а точнее последняя сама их брала. Подписи за клиентов ставила Карасева, она ставила только свою подпись, как представителя общества. Договора заключались с января по март 2018 года. Впоследствии когда подходил срок возврата займа, она (истица) их гасила из своих средств. В присутствие действующего сотрудника «Софин» Ивастовой Светланы, и продавца магазина, расположенного напротив офиса общества, Карасевой была написана расписка, в которой она обязалась вернуть ей денежные средства в полном объёме, вместе с пенями и штрафами, а также в расписке она обязалась вернуть 20 000 рублей ее маме Чувариной Н.А. Указанная задолженность перед Чувариной Н.А. возникла до заключения договоров. Карасева приехала к ним домой, и уговорила ее маму одолжить ей денег. Они втроем поехали в банк, мама сняла в кассе 111 000 рублей, из которых 60 000 рублей передала Карасевой. 40 000 рублей Карасева вернула, а 20000 рублей не отдала, поэтому именно эта сумма указана в расписке. На данные денежные средства она (истица) не претендует. Карасева обещала выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. На их просьбы выполнить свои обещания и вернуть деньги, она не реагировала, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истица Чуварина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы 20 000 рублей. При этом поясняла, что поддавшись уговорами Карасевой, передала ей 60 000 рублей в долг, 40 000 рублей она с большим трудом ей вернула, а 20 000 рублей не отдает до настоящего времени. Когда отдавала ей 60 000 рублей, никакой расписки не составлялось. Когда у нее умерла мама, она позвонила Карасевой и потребовала вернуть деньги, но Карасева ответила, что денег у нее нет. При возврате Карасевой 40 000 рублей, они указали оставшуюся сумму задолженности в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Ерковой О.Н. и Чувариной Н.А. – адвокат Бугров А.Ю. действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.

Ответчица Конькова (Карасева) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена лично, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Шибаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей не было известно, о том, что на ее имя оформлен договор займа. Она неоднократно обращалась в ООО МКК «Софин», брала деньги на погашение кредита, поскольку задерживали зарплату, всегда вовремя погашала. Придя в очередной раз в ООО МКК «Софин» для оформления займа, ей сообщили, что она попала в список потерпевших, рассказали всю ситуацию, пояснили, что до тех пор, пока не будет погашена задолженность в размере 30 000 рублей, ей выдать заём не смогут. Каких-либо требований к ней не предъявляли. Кем погашен долг, ей не известно.

Представитель третьего лица ООО МКК «Софин» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом поясняла, что ей неизвестно кто именно заключал данные договора, однако она присутствовала в момент составления Карасевой Е.С. расписки, в которой она обязалась вернуть денежные средства Ерковой, что бы займы были закрыты, и на ней была меньшая сумма. Данную расписку она писала в ее присутствии, на одной из расписок имеется ее личная подпись. Карасева не отрицала того, что эти займы были оформлены в ее пользу. Внесение оплаты по квитанциям в счет погашения задолженности по указанным займам, Еркова О.Н. производила в ее присутствии. В дальнейшем денежные обязательства были погашены Ерковой О.Н.

Третье лицо Симонова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Ваньшев С.А. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо 3абровский А.Е. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Куприянов Р.Ю. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Моргунова Н.Н. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Симонова Т.В. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Кострикина А.Л. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Торосян А.Т. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик Конькова (Карасева) Е.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерковой О.Н. и Чувариной Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из подпункта 7 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ерковой О.Н., менеджером по работе с клиентами ООО МКК «СОФИН», по просьбе Коньковой (Карасевой) Е.С. в январе - феврале 2018 года были оформлены следующие договора потребительского микрозайма:

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых на имя Чувариной Натальи Александровны;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Ваньшева Сергея Александровича;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Симоновой Татьяны Владимировны;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Симоновой Ирины Юрьевны;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Забровского Александра Евгеньевича;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, под 574,5 % годовых, на имя Моргуновой Натальи Николаевны;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Кострикиной Анны Леонидовны;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Торосяна Армена Татуловича;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, на имя Куприянова Романа Юрьевича;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя Шибаевой Ольги Владимировны.

Как следует из пояснений истицы Ерковой О.Н., ответчица попросила ее оформить займы на третьих лиц, а деньги предать ей. После получения данных займов, денежные средства она передавала Карасевой, а точнее последняя сама их брала. Подписи за клиентов ставила Карасева, она ставила только свою подпись, как представителя общества.

Как следует из пояснений истицы Чувариной Н.А., она также передала Карасевой Е.С. 60 000 рублей, 40 000 рублей она ей вернула, а 20 000 рублей не отдает до настоящего времени. При передаче 60 000 рублей расписка не составлялась, но когда ответчица ей отдала 40 000 рублей, они указали оставшуюся сумму задолженности в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, написанными Карасевой Екатериной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых ответчица указывает, что Еркова О.Н. оформила под своим паролем по ее просьбе следующие займы, а именно: Чуварина Н.А.- основной долг 30000 рублей, проценты 13325 рублей и пени – 212,50 рублей; Ваньшев С.А. -основной долг 30000 рублей, проценты 18720 рублей, пени 270 рублей; Симонова Т.В. – основной долг 20000 рублей, проценты 5720 рублей, пени 90 рублей; Симонова И.Ю. – основной долг 25000 рублей, проценты 18 200 рублей, пени 325 рублей; Забровский А.Е. основной долг 30000 рублей, проценты 17860 рублей, проценты 11000 рублей пени 660 рублей; Моргунова Н.Н. - основной долг 20000 рублей, проценты 18300 рублей, проценты 10,35 рублей, пени 310 рублей; Кострикина А.Л. – основной долг 20000 рублей, проценты -8320 рублей, пени 30 рублей; Торосян А.Т.- основной долг 5000 рублей, проценты 3510 рублей, пени 75 рублей; Куприянов Р.Ю. – основной долг 30000 рублей, проценты 13 260 рублей, пени 345 рублей; Шибаева О.В. – основной долг 30000 рублей, проценты 18720 рублей, пени 345 рублей. Указанную сумму 389 608, 20 рублей, а также 20 000 рублей взятые наличными у Чувариной Н.А. обязуется отдать в полном объеме в сок до ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н. Расписка написана собственноручно, без физического давления.

Вторая расписка дана Карасевой Е.С. о том, что Еркова О.Н. оформила под своим паролем ей вышеуказанные займы и она также обязуется их вернуть с процентами, пенями и штрафами на дату погашения в полном объеме в течении 3 месяцев до 01.07.2018г. Указанная расписка написана в присутствии ФИО20 и ФИО21, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Екатерина Сергеевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Конькова (Карасева) Е.С., работая в должности менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса ООО МКК «СОФИН», используя свое служебное положение, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «СОФИН», действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе ООО МКК «СОФИН», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая незаконность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «СОФИН» путем обмана, а именно оформления договоров микрозаймов на лиц в качестве заемщиков, которые на самом деле договоры не подписывали и денежные средства не получали, по следующим договорам микрозайма:..

- договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шибаевой О.В. на сумму 30 000 рублей, который был оформлен Коньковой (Карасевой) Е.С. на Шибаеву О.В. в качестве заемщика. Указанный договор Шибаева О.В. не подписывала и денежные средства по нему не получала. Конькова (Карасева) Е.С., получив по данному договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, эту сумму не погасила, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СОФИН»;…

- договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кострикиной А.Л. на сумму 20 000 рублей, который был оформлен Коньковой (Карасевой) Е.С. на Кострикину А.Л. в качестве заемщика. Указанный договор Кострикина А.Л. не подписывала и денежные средства по нему не получала. Конькова (Карасева) Е.С., получив по данному договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, эту сумму не погасила, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СОФИН»;…

- договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симоновой И.Ю. на сумму 25 000 рублей, который был оформлен Коньковой (Карасевой) Е.С. на Симонову И.Ю. в качестве заемщика. Указанный договор Симонова И.Ю. не подписывала и денежные средства по нему не получала. Конькова (Карасева) Е.С., получив по данному договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, эту сумму не погасила, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СОФИН»…

Похищенными денежными средствами Конькова (Карасева) Е.С. в последующем распорядилась по собственному усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Как следует из материалов дела, по займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симоновой И.Ю., выданному менеджером по работе с клиентами Карасевой Е.С., была произведена оплата в полном объеме в сумме 43 525 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваньшева С.А., выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 48990 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Забровского А.Е., выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 59 520 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куприянова Р.Ю.. выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 43 605 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чувариной Н.А., выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 38 537 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.:

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шибаевой О.В., выданному менеджер по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 49065 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой O.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Моргуновой Н.Н., выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 38 620 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симоновой Т.В., выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н., была произведена оплата в полном объеме в сумме 25810 руб. 00 коп. 03.04.2018г. Ерковой О.Н.;

По займу № ДД.ММ.ГГГГ на имя Кострикиной А.Л., выданному менеджером по работе с клиентами Карасевой Е.С., была произведена оплата в полном объеме в сумме 28 350 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н.;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Торосян А.Т., выданному менеджером по работе с клиентами Ерковой О.Н.. была произведена оплата в полном объеме в сумме 8585 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ерковой О.Н., что подтверждается сообщением генерального директора ООО МКК «СОФИН» Андреевой В.А. выданным Ерковой О.Н.

Таким образом, общая сумма задолженности, погашенная Ерковой О.Н. перед ООО МКК «СОФИН» по вышеуказанным договорам, составляет 384 608 рублей 20 копеек.

При этом истицей оплачено в счет погашения сумм займов 235 000 рублей, в счет погашения основного процента по договорам 146 945 рублей 35 копеек, в счет погашения штрафного процента 2662 рубля 85 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 13 325 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 212 рублей 50 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28, ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19310 рублей, №, произведена оплата суммы займа в размере 690 рублей; № произведена оплата основного процента в размере 18 300 рублей; № произведена оплата основного процента в размере 10 рублей 35 копеек; № произведена оплата штрафного процента в размере 310 рублей 35 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 18720 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 270 рублей 00 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

№, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 8320 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 30 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05,06,ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7280 рублей, №, произведена оплата суммы займа в размере 7000 рублей, № произведена оплата о суммы займа в размере 15 720 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 18720 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 345 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

№ произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей; квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата основного процента по договору в размере 17860 рублей, № произведена оплата о суммы займа в размере 30000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 660 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 510 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 5000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 75 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 20000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 90 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 25000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 325 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13260 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 30 000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 345 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения Коньковой (Карасевой) Е.С. денежных средств по вышеуказанным договорам потребительского микрозайма, а в дальнейшем погашение задолженности по ним Ерковой О.Н. на сумму 235 000 рублей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты истицей Ерковой О.Н. задолженности по договорам потребительского микрозайма, денежные средства по которым получены ответчицей, подтвержден документально, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истцов денежных средств в сумме 235 000 рублей, а также свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, сторона ответчика не представила.

Таким образом, Коньковой (Карасевой) Е.С. суду не были представлены доказательства возврата денежной суммы, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку никаких доказательств подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 235 000 рублей и 20 000 рублей, Коньковой (Карасевой) Е.С. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет Ерковой О.Н. и Чувариной Н.А., предоставившей данные денежные средства.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются ее неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования Ерковой О.Н. удовлетворить и взыскать с Коньковой (Карасевой) Е.С. в пользу Ерковой О.Н. денежные средства в размере 235 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чувариной Н.А. были переданы денежные средства, которые в размере 20 000 рублей не возвращены по настоящее время.

Кроме того Ерковой О.Н. в связи с передачей денежных средств ответчице, по вышеуказанным потребительским договорам, в пользу ООО МКК «СОФИН» в счет погашения основного процента по договорам было выплачено 146 945 рублей 35 копеек, в счет погашения штрафного процента выплачено 2662 рубля 85 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, написанным Коньковой (Карасевой) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась возвратить Ерковой О.Н. в полном объеме займы, с процентами, пенями и штрафами на дату погашения, а также обязалась отдать 20 000 рублей взятые наличными у Чувариной Н.А. в полном объеме до 01.07.2018г.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом доказательств исполнения обязательств по передаче Чувариной Н.А. денежных средств в размере 20000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Чувариной Н.А.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Ерковой О.Н. суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также сообщение генерального директора ООО МКК «СОФИН» Андреевой В.А., согласно которым истицей произведена оплата процентов по займам, денежные средства от которых были получены ответчицей. Доказательств обратного, ответчицей Коньковой (Карасевой) Е.С. суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Ерковой О.Н. по вине ответчицы, не исполнившей своих обязательств, понесены убытки в размере 149608 рублей 20 копеек (проценты по договорам 146 945 рублей 35 копеек, штрафные процента 2662 рубля 85 копеек), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Ерковой О.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Коньковой (Карасевой) Е.С. в пользу Ерковой О.Н. денежные средства в размере 384 608 рублей 00 копеек, в пользу Чувариной Н.А. денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Чувариной Н.А. по оплате государственной пошлины составила 800 рублей, расходы истца Ерковой О.Н. по оплате государственной пошлины составили 7046 рублей 08 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ерковой Олеси Николаевны и Чувариной Наталии Александровны к Коньковой (Карасевой) Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Коньковой (Карасевой) Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ерковой Олеси Николаевны денежные средства в размере 384 608 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Коньковой (Карасевой) Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Чувариной Наталии Александровны денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик Конькова (Карасева) Е.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено судом в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова