Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 ~ М-490/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-510/2020     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истцов – Дьяченко Данны Валерьевны, Зеленцова Дениса Валерьевича,

их представителя – Матюшкина Алексея Михайловича, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 17.01.2020 г., от 05.02.2020 г.,

ответчика – Ивановой Елены Вячеславовны,

её представителя – Галкина Николая Ивановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2019 г.,

ответчиков – Шлыковой Анны Сергеевны, Кулаевой Натальи Сергеевны, Манжосова Александра Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Данны Валерьевны, Зеленцова Дениса Валерьевича к Ивановой Елене Вячеславовне, Шлыковой Анне Сергеевне, Кулаевой Наталье Сергеевне, Манжосову Александру Дмитриевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Дьяченко Д.В. и Зеленцов Д.В. обратились в суд с иском к Ивановой Е.В., Шлыковой А.С., Кулаевой Н.С., Манжосову А.Д. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что после смерти отца Зеленцова В.А. они унаследовали по закону квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,3 кв.м., кадастровый номер № Росреестром по Республике Мордовия произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру и предоставлена выписка, согласно которой квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому истцу.

Указывают, что в период жизни их отец Зеленцов В.А. прописал в спорной квартире ответчиков, которые не являются родственниками истцов и не имеют никаких прав на квартиру. Однако после смерти отца они не выписываются из квартиры. Истцы неоднократно в устной форме требовали передать им ключи от квартиры, что ответчики не делают и не предоставляют до настоящего времени доступ в квартиру, нарушая права истцов на владение, пользование и распоряжение имуществом.

13.02.2020 г. истцы в письменной форме обратились к ответчикам с требованием об освобождении квартиры и передачи им ключей. Однако ответчики проигнорировали данное требование.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят выселить ответчиков из квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Дьяченко Д.В., Зеленцов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов – Матюшкин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Ивановой Е.В. – Галкин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и регистрацию в нем в установленном законом порядке и наличии в связи с этим у них права пользования данным жилым помещением.

Ответчики Шлыкова А.С., Кулаева Н.С., Манжосов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности отцу истцов – Зеленцову В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.1994 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

.._.._.. Зеленцов В.А. умер.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву наследования к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти отца его дети – истцы по делу в установленном законом порядке оформили свои наследственные права на спорное жилое помещение.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на указанное жилое помещение к истцам Дьяченко Д.В. и Зеленцову Д.В. произведена 11.10.2019 г. и 10.12.2019г. в порядке, установленном законом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № и №, соответственно.

Как следует из представленных суду свидетельств о праве на наследство по закону от 10.10.2019 г., от 09.12.2019 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 г., в настоящее время спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Зеленцову Д.В. и Дьяченко Д.В. (доля каждого в праве - 1/2).

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: Иванова Е.В., .._.._.. (с 13.11.2008 г.), Шлыкова А.С., .._.._.. (с 04.12.2008 г.), Кулаева Н.С., .._.._.. (с 02.04.2009г.), Манжосов А.Д., .._.._.. (с 16.10.2009 г.).

На требования истцов освободить принадлежащее им жилое помещение и передать ключи от него ответчики не реагируют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт второй статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться жилым помещением также и на основании соглашения с собственником данного помещения.

В силу пункта первого статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом вторым статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по месту жительства прежним собственником – Зеленцовым В.А., однако они в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку право собственности на квартиру от вселившего их собственника перешло к другим лицам, членом семьи которых ответчики не являются и никогда не являлись.

Учитывая, что ответчики права на приобретение в собственность спорного жилого помещения не приобрели, собственниками спорного жилого помещения не являются, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они не относится к членам семьи новых собственников - истцов, не были наделены нынешними собственниками квартиры правом пользования спорным жилым помещением на ином праве, отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, соответственно, на основании положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы представителя ответчика Ивановой Е.В. – Галкина Н.И. о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней прежним собственником Зеленцовым В.А., с которым Иванова Е.В. находилась в фактических брачных отношениях, предоставившим им данное жилое помещение для проживания, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование, не обязывают истцов каким-либо образом против их воли ограничивать своё право и предоставлять жилое помещение иным лицам. При этом, воля истцов однозначно выражена и не направлена на предоставление такого права ответчикам.

По смыслу указанных выше правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 №3-П регистрация граждан по месту жительства не может служить основанием для реализации ими права на жилище.

Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащей истцам квартире не может свидетельствовать о наличии у них права пользования данным жилым помещением, в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушая права истцов, как собственников жилого помещения, в силу вышеуказанных положений закона они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Ивановой Е.В. – Галкина Н.И. о возможном сохранении за его доверителем право пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иного жилого помещения она не имеет, является пенсионером, суд считает несостоятельными, учитывая, что Иванова Е.В. не является бывшим членом семьи собственников спорной квартиры по смыслу положений данной статьи, за которым могло бы быть сохранено данное право в силу указанной нормы закона.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию о выселении), то есть по 150 рублей каждым, подлежат возмещению им ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко Данны Валерьевны, Зеленцова Дениса Валерьевича к Ивановой Елене Вячеславовне, Шлыковой Анне Сергеевне, Кулаевой Наталье Сергеевне, Манжосову Александру Дмитриевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Иванову Елену Вячеславовну, Шлыкову Анну Сергеевну, Кулаеву Наталью Сергеевну, Манжосова Александра Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать.

Взыскать в пользу Дьяченко Данны Валерьевны с Ивановой Елены Вячеславовны, Шлыковой Анны Сергеевны, Кулаевой Натальи Сергеевны, Манжосова Александра Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Зеленцова Дениса Валерьевича с Ивановой Елены Вячеславовны, Шлыковой Анны Сергеевны, Кулаевой Натальи Сергеевны, Манжосова Александра Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.