Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-830/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-809/13                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Калач                                                                                                      03 декабря 2013 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Гиренко А.Л.

        с участием представителя истца Привалова И.В. – Зайцевой Л.Н.

        представителя ответчика Буткова В.Е. – Белова О.Б.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Привалова Игоря Викторовича к Буткову Владимиру Егоровичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 164 800 рублей, из них: 800 000 – сумма невыплаченного основного долга по договору займа, 364 800 рублей – сумма невыплаченных процентов, а так же судебные расходы по уплате госпошлины 14 024 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб. основного долга, в том числе просроченная задолженность в размере 1920000 рублей, и 101721,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4601721,08 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 31209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из них: сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 45233 рубля в счет возврата судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: между ним и ответчиком Бутковым В.Е. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 8 00 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора, не выплачивает денежное вознаграждение, а так же не возвращает основную сумму займа несмотря на неоднократные требования.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, с условием погашения основного долга, по графику погашения долга, установленного в договоре и окончательным сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа вступил в силу с момента передачи денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Ответчик уклоняется от исполнения договора, т.е. не возвращает сумму займа в сроки, установленные графиком погашения долга, что является существенным нарушением исполнения договорных обязательств. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленные суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основания или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, в связи чем истец уменьшил исковые требования до 3 000 000 рублей из них по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 807-808, 810-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В сроки, установленные в графике погашения долга по договору займа, Ответчик денежные средства Истцу не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца Привалова И.В. – Зайцева Л.Н. исковые требования поддержала по выше изложенным доводам.

Представитель ответчика Буткова В.Е.- Белов О.Б. суду показал, что Бутков В.Е. признает исковые требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму погашения долга по графику помесячно на сегодняшний день, так как исковых требований о досрочном расторжении договора не было.

Ответчик Бутков В.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в своем отзыве указал на следующее, что он является учредителем и директором <данные изъяты>.

В целях пополнения оборотных средств фирмы ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 (один миллион) рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Приваловым И.В., проживающим по адресу: <адрес>, договор займа денежных средств на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО1 и Привалов И.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего передали ему в долг деньги в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей без указания срока возврата основного долга и с условием уплаты ежемесячно двух процентов от суммы займа.

Проценты им выплачивались ФИО1 и Привалову И.В. регулярно в его офисе по адресу: <адрес>, в присутствии бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Привалов И.В. предложили ему дополнительно взять у них в долг 2200000 рублей, объединить эту сумму с суммами по вышеуказанным договорам займа и вместо них подписать один договор займа на общую сумму 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, при этом указать в договоре срок возврата займа, предусмотреть залоговое обеспечение и график погашения долга, а также согласие его супруги ФИО4 на его заключение.

Такой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ им Приваловым И.В., в нём отражены ранее полученные суммы займов 800000 и 1500000 рублей, а также дополнительная сумма займа 2200000 рублей, по каждой сумме займа составлен отдельный график её погашения. После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. передал ему 2200000 рублей. Подлинники договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписок к ним ФИО1 и Привалов И.В. ему не возвратили, хотя и обещали это сделать.

В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 и Привалову И.В. о невозможности; исполнять обязательства по уплате процентов и возврате долга по причине сложного финансового положения в его бизнесе. Тогда в целях расчета по его долговым обязательствам они предложили передать им автомобильные запчасти и торговое оборудование в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. После проведения ревизии он передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ Привалову И.В. автомобильные запчасти и торговое оборудование на общую сумму 5013711 рублей 44 копейки. В акте приема-передачи стороной, передающей товар, названа его супруга ФИО4, так как она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, хотя акт подписал он. По этой же причине стороной, приявшей товар, указан ИП Привалов. Работники магазина были приняты Приваловым И.В. на работу. После подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. обещал возвратить ему свой подлинный экземпляр договора займа на 4500000 рублей, однако этого не сделал.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и И.В. Привалов обратились в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к нему о взыскании долга по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях они заявили, что им не выплачены проценты и не возвращены основные суммы долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. предъявил в суд иск о взыскании с него 4500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что данный договор является самостоятельным, а не договором, в котором зафиксированы обязательства, возникшие из договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Получив товар и оборудование на сумму более 5000000 рублей, ФИО1 и Привалов И.В. отрицают в суде, что данное имущество передано им в качестве расчета по его долговым обязательствам. Однако после получения запасных частей к автомобилям торгового оборудования ФИО1 наряду с Приваловым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляют фактическое руководство магазином, дают указания работникам, получают выручку, организуют поставку товара, контролируют работу.

Ответчик Бутков В.Е. признает, что взял в долг у Привалова И.В. 3 000 000 рублей, 8000 000 рублей и 2 200 000 рублей. л.д.44

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата долга 800000 рублей не определен. Суд приходит к выводу, что к событиям предъявления займодавцем требования о возврате долга относиться, в том числе и подача искового заявления в суд, с даты получения ответчиком копии которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) до принятия судом решения прошло более месяца.

        Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. передал Буткову В.Е. денежные средства в сумме 800 000 рублей.

        На основании изложенного, суд полагает иск о взыскании с Буткова В.Е. в пользу истца Привалова И.В. суммы долга в размере 800 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. передал Буткову В.Е. денежные средства в размере 2200 000 рублей. /л.д.28/.

        Из представленных суду доказательств следует, что Бутковым В.Е. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом.

        С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не возвращает сумму займа в сроки, установленные графиком погашения долга, что является существенным нарушением исполнения договорных обязательств.

        На основании изложенного, суд полагает иск о взыскании с Буткова В.Е. в пользу истца Привалова И.В. суммы долга в размере 2 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Общая сумма долго к взысканию составляет 800000 рублей +2200000 рублей = 3000000 рублей.

        Доводы Бутков В.Е. о том, что долг был погашен путем передачи какого либо имущества в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 14024 рубля, в последствии истцом были увеличены исковые требования и им была уплачена недостающая сумма государственной пошлины в размере 31209 рублей, в последствии истцом были уменьшены исковые требования и данные исковые требования удовлетворены судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23 200 руб.

Соответственно истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45233 рубля – 23200=22033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буткова Владимира Егоровича в пользу Привалова Игоря Викторовича сумму долга в размере 3 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

              Обязать МИФНС № 9 по Воронежской области возвратить Привалову Игорю Викторовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 22033 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца начиная с 06.12.2013 года.

Судья