Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2014 ~ М-2404/2014 от 19.03.2014

Дело №2-3649/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Ю. к Рафаеляну Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпенко А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «СК «Альянс», Рафаеляну Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Рафаеляна Д.И. (собственник – Рафаелян И.И.) и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Карпенко А.Ю. Водитель Рафаелян Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя а/м Автомобиль 2 Карпенко А.Ю., застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Рафаеляна Д.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику к ОАО «СК «Альянс» в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истицы Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика Рафаеляна Д.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Рафаелян Д.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Рафаелян И.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Рафаеляна Д.И. (собственник – Рафаелян И.И.) и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Карпенко А.Ю. Водитель Рафаелян Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Рафаеляна Д.И. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Рафаелян Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1 двигался по <адрес> Водитель автомобиля Автомобиль 1 Рафаелян Д.И., совершая маневр объезда автомобиля Автомобиль 3 , остановившегося для совершения левого поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Карпенко А.Ю., двигающемся во встречном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Карпенко А.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Рафаеляна Д.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 2 Карпенко А.Ю. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля Автомобиль 1 Рафаелян Д.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Рафаеляна Д.И., управлявшего им и нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ (допустил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Рафаеляна Д.И.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный стороной истца отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Рафаеляна Д.И. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомашины истца Автомобиль 2 в ОАО «СК «Альянс», что подтверждается материалами дела. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховая компания ОАО «СК «Альянс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца. Таким образом, ОАО «СК «Альянс» в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах установленного законом размера страховой суммы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Рафаеляна Д.И. в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение), а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, расходов истца за составление заключения об оценке ущерба поврежденного автомобиля применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта 2, составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика Рафаеляна Д.И. о вызове эксперта судом отказано.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3528 руб. 12 коп. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 340 руб.

Согласно материалам дела ответчиком Рафаеляном Д.И. не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Рафаеляна Д.И. в пользу 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карпенко А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рафаеляна Д.И. в пользу Карпенко А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рафаеляна Д.И. в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко