Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24267/2017 от 05.07.2017

Судья Гришичкин В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буйленко А.Е. на решение Горячеключевского городского суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АкадемСтройСервис» обратилось в суд с иском к Буйленко А.Е. о взыскании недоплаченной суммы по договору оказания услуг, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> между ними был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу и её установку. В соответствии с п.2.1 договора стоимость заказа определена по соглашению сторон в размере 197 000 руб., заказчик произвел предоплату в размере 135 000 руб. (70% стоимости заказа), оставшиеся 62 000 руб. (30%) подлежали оплате в день подписания акта выполненных работ. Работы были выполнены в предусмотренный п.3.2 договора срок. Однако ответчик уклонялся от подписания акта, не произвел оплату оставшейся суммы - 62 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика 62 000 руб., неустойку 15 500 руб. на основании п.5.9 договора (0,2% за каждый день просрочки подписания акта), 4 343 руб. - дополнительные расходы в связи с изменением заказа, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности - 16 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 655 руб.

Буйленко А.Е. обратилась с встречным иском об уменьшении стоимости услуг по договору на изготовление мебели (кухни) со 197 000 руб. до 135 000 руб., взыскании неустойки в размере 3% от стоимости заказа, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Ссылается на нарушение ООО «АкадемСтройСервис» срока изготовлении мебели. Сборка кухни производилась по частям с мая по август 2016 года, согласно договору изготовление и установка должны быть произведены до 15.06.2016 г. После монтажа кухни было обнаружено, что в ящиках установлены «доводчики» не той фирмы, которая согласовывалась при оформлении заказа. Просила удовлетворить требования на основании Закона «О защите прав потребителей».

Решением Горячеключевского городского суда от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые удовлетворены частично в размере 7 500 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Буйленко А.Е. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «АкадемСтройСервис» и удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены ее доводы о нарушении изготовителем условий договора о комплектности кухни и сроке изготовления. Эти обстоятельства подтверждены претензией, которая была направлена в сентябре после установки кухни в августе 2016 г., заключением экспертизы. Судом не применены положения статей 329, 330 ГК РФ и статей 27 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, <...> между Буйленко А.Е. (заказчиком) и ООО «АкадемСтройСервис» (исполнителем) был заключен договор на производство продукции (мебели) по индивидуальному заказу. Наименование производимой продукции, конфигурация и размеры указаны в спецификации, которая является обязательным приложением к договору. Общая стоимость производства мебели, включая материалы, доставку и монтаж в квартире заказчика составила 197000 руб., из которых 70 % (135000 руб.) было оплачено заказчиком при подписании договора, 30 % (62000 руб.) подлежало оплате после доставки и монтажа мебели. Срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты и окончания строительно-отделочных работ.

Согласно п. 5.8 договора оказания услуг, в случае не предоставления доступа к объекту для устранения недостатков, недостатки считаются устраненными, акт выполненных работ подписанным.

Пунктом 5.9 договора оказания услуг предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае, если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ и от оплаты оставшейся суммы по договору.

Заказчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе то обстоятельство, что произведенная мебель была доставлена и смонтирована после получения исполнителем доступа в квартиру заказчика (в августе 2016 года), при этом от доплаты остатка требуемой по договору суммы и подписания акта приема-передачи заказчик уклонился. На досудебную претензию ООО «АкадемСтройСервис» доплата по договору осуществлена не была.

В судебном заседании Буйленко А.Е. подтвердила, что кухонным гарнитуром пользуется, однако оплата оставшейся суммы по договору размере 62 000 рублей не произведена и акт выполненных работ не подписан по той причине, что в кухонной мебели установлена фурнитура (доводчики ящиков) не того качества и не той фирмы производителя, которую они заказывали при заключении договора, также нарушены сроки исполнения заказа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буйленко А.Е. обратилась с встречным иском об уменьшении стоимости услуг по договору на изготовление мебели (кухни) со 197 000 руб. до 135 000 руб., взыскании неустойки в размере 3% от стоимости заказа, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта от 27 февраля 2017 года представленный к исследованию набор кухонной мебели соответствует требованиям спецификации к договору услуг. Экспертом установлено, что у набора кухонной мебели имеются дефекты: отсутствует передняя стенка потайного ящика, цоколь не закреплен, что является нарушением 16371-2014 п.п.5.2.4, у одного шкафа с механизмом «бутылочница» в результате перекоса фасада образовался зазор в 4мм и затруднен ход открывания/закрывания механизма, что является нарушением 16371-2014 п.п. 5.2.2. п.п.5.2.4, у одного настенного шкафа выявлен перекос складной дверцы с образованием зазора в 5 мм, что является нарушением 16371-2014 п.п. 5.2.2. п.п.5.2.4, у пенала с распашными дверьми выявлен перекос одной дверцы с образованием зазора между дверцами в 6 мм, что является нарушением 16371-2014 п.п. 5.2.2. п.п.5.2.4, у пенала под технику выявлен перекос полки под технику. Указанные дефекты, производственного характера, которые образовались в результате незавершенного монтажа кухни, нарушения технологии сборки и установки мебели, являются малозначительными, которые не влияют на использование продукции по назначению, ее долговечность и являются устранимыми.

С учетом изложенных обстоятельств, заключения судебного эксперта, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 15, 309, 310, 420, 421, 779, 781 ГК РФ судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «АкадемСтройСервис» о взыскании недоплаченной по договору суммы, неустойки в соответствии с п. 5.9 договора и дополнительных расходов на приобретение крана газового, крана для стиральной машины, гибкой подводки, газовой подводки, гофры к сифону и т.д., всего на общую сумму 4 343 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно сослался на заключение судебного эксперта о соответствии изготовленной мебели заключенному сторонами договору и отсутствии нарушений прав потребителя. Доводы жалобы об обратном приводились и суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, приведенным в мотивировочной части решения суда. Направление исполнителю претензии с требованием устранения недостатков не является доказательством наличия недостатка товара. Судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании, разъяснил, что кухонную мебель необходимо отрегулировать, после чего дефекты будут устранены и не потребуется никаких затрат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░