Решение по делу № 2-595/2015 (2-3938/2014;) ~ М-3619/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего             Жуковой С.С.

при секретаре                                            ФИО3

с участием истицы и ее представителя ФИО4 по заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств уплаченных за присоединение к программе страхования жизни     по договору страховании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, штраф за неисполнение потребителя в добровольном порядке, признании полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО АКБ «Росбанк», в обоснование которых указала, что между ней и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № 9744-9744-1954-СС-S-ZSF600-070 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 605405 рублей 41 копейка сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Согласно условиям договора заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 45405 рублей 41 копейка. Указала, что данные условия о присоединении к программе страхования и оплате предусмотренных законом комиссий нарушают права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг, что противоречит ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». Обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Поскольку условие о страховании было изначально включено в условия кредитного договора, оно противоречит требованиям ч. 2 ст.935 ГК РФ.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали и просили их рассмотреть в изложенной редакции.

Представители ответчика ОАО АКБ «Росбанк» и третьего лица ООО «Сожжекап Страхование Жизни» не явились, судом о дате и месте судебного заседания извещались. Суд, с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (редит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную дженежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступлния в ег жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № 9744-9744-1954-СС-S-ZSF600-070 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 605405 рублей 41 копейка сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Согласно условиям договора заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 45405 рублей 41 копейка.

Согласно условиям договора, заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 45405 рублей 41 копейку.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, а выдача денежных средств была поставлена в зависимость от ее присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком представлено не было, что влечет нарушение ее прав.

Из текста заявления - анкеты ФИО2 следует, что выбор услуги страхования был предоставлен истице, при этом заемщик имел право выбора: застраховать свою жизнь и здоровье, тем самым снизить процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования, то есть отказ истицы от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, влияет лишь на размер процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, в заявлении - анкете ФИО2 на предоставление кредита, имеется отметка на против графы «предоставление автокредита со страховкой».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО2, который удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования. Данный полис подписан ФИО2 собственноручно, что истица не отрицает.

При таких обстоятельствах, ОАО АБК «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «Сожекап Страхование Жизни», а ОАО АКБ «Росбанк» не является стороной по данному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении автокредита истице не оспаривался, а требование истицы о взыскании уплаченной в соответствии с условиями договора комиссии не могут быть заявлены указанному ответчику.

В судебном заседании ФИО2 требования о привлечении в качестве соответчика страховой компании не заявлялось, суд разъяснил ей право привлечь к участию в процессе страховую компанию но истица просила рассмотреть иск в изложенной редакции и к указанному ответчику о чем указала в заявлении.

Ввиду изложенного, судом не признаны обоснованными требования о взыскании уплаченной комиссии и не установлен факт нарушения прав истицы со стороны ОАО АКБ «Росбанк», а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств уплаченных за присоединение к программе страхования жизни, несчастного случая, здоровья      по договору страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 45 405 рублей 41 копейку, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 рублей 54 копейки, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 31 405 рублей 41 копейки, штрафа за неисполнение потребителя в добровольном порядке в размере 65 454 рублей 60 копеек, признании полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита 11 -R-19- 1954-00009-010911-140725 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                       С.С.Жукова