Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2435/2012 ~ М-1969/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-2435/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Богомоловой С.Е.,

с участием представителя ответчика - Кутенко М.Б., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хромых А. Н. к открытому акционерному обществу (Госорган1) об оспаривании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Хромых А.Н. обратился в суд с иском к филиалу к ОАО (Госорган1) о признании записи об увольнении в трудовой книжке по ст. 81 ТК РФ ч. 1 п. 6 «а» недействительной и изменении записи на «увольнение по собственному желанию».

В обоснование заявленных требований указав, что был принят на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) в филиал ОАО (Госорган1), слесарем по ремонту поездов. На протяжении всего времени, свою работу выполнял добросовестно, не получал никаких дисциплинарных взысканий. (ДД.ММ.ГГГГ) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на следующий день на работу не вышел, так как ему в отделе кадров сказали, что трудовую книжку и расчет можно забрать в течение 3 дней. В течение указанного времени истец явиться не смог, так как заболел.

(ДД.ММ.ГГГГ) Хромых А.Н., придя в филиал ОАО (Госорган1) за своей трудовой книжкой, узнал, что его уволили по ст. 81 ТК РФ ч. 1 п. 6 «а». Трудовую книжку в отделе кадров выдать отказались, заставляли подписать приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ ч. 1 п. 6 «а». В то же время истцу выдали копии писем (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые он должен был получить своевременно по почте.

Хромых А.Н. полагает, что процедура увольнения была нарушена (л.д. 5).

Истец Хромых А.Н. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не являлся дважды на судебные заседания. О дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 30 мин., и дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 00 мин., извещен в установленном законом порядке (л.д. 30, 33, 34).

Представитель ответчика Кутенко М.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 27), явившийся в судебное заседание, не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не являлся дважды в судебное заседание, рассмотреть исковое заявление в отсутствие Хромых А.Н. не представляется возможным, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление к открытому акционерному обществу (Госорган1) об оспаривании записи в трудовой книжке оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: