Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2011 ~ М-709/2011 от 21.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2010 года                              Советский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре     Ерошиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сорокина Е.В. к ОАО «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.07.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №117-И/08 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок до 05.07.2023г. под 12% годовых. Пункт 4.1.27 договора предусматривал ежемесячную плату за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. Из справки «информации о полной стоимости кредита» усматривается, что указанная сумма является ежемесячной платой за ведение ссудного счета и входит в полную стоимость кредита.

Как следует из п.4.1.28 кредитного договора на истца были возложены дополнительные расходы в виде единовременной платы за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается справкой «информацией о полной стоимости кредита». Кроме того, как следует из справки «информации о полной стоимости кредита» комиссия за проведение андеррайтинга потенциального заемщика и предмета ипотеки <данные изъяты>. также включена в полную стоимость кредита.

Указанные требования банка выполнено истцом, единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета на общею сумму <данные изъяты>., комиссия за проведение андеррайтинга в размере <данные изъяты>. были им своевременно оплачены.

Истец считает данные действия Банка незаконными, в связи с чем, просит: признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, уплаты комиссии за ведение ссудного счета, уплаты комиссии за рассмотрение заявки (андеррайтинга); взыскать с ответчика денежные средства за уплату комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>., денежные средства за уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., за рассмотрение заявки (андеррайтинга) <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.83коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика составить новый договор кредитования без учета указанных комиссий и составить новый график платежей по кредитному договору без учета комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, <данные изъяты> судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что истец 09.02.2011г. в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с заявлением-претензией, поставив на перед ответчиком требования, аналогичные требованиям, заявленным в суде, однако ответчик на заявление-претензию не дал никакого ответа.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Карасев Д.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания условий договора недействительным.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №117-И/08 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок до 05.07.2023г. под 12% годовых. В соответствии с п.4.1.27 договора за обслуживание кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать 0,2% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. Из «информации о полной стоимости кредита» усматривается, что указанная сумма является ежемесячной платой за ведение ссудного счета и входит в полную стоимость кредита. Данное требование истцом выполнялось, в течение 29 месяцев ежемесячно уплачивалась сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения ежемесячной комиссии по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Всего согласно выписки по лицевому счету истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета 15.08.2008г., 15.11.2008г., 15.12.2008г., 14.01.2009г., 15.02.2009г., 15.03.2009г., 14.04.2009г., 14.05.2009г. 15.06.2009г., 14.07.2009г., 07.08.2009г., 05.09.2009г., 08.10.2009г., 01.11.2009г., 01.12.2009г., 15.01.2010г., 15.02.2010г., 15.03.2010г., 15.04.2010г., 14.05.2010г., 15.06.2010г., 14.07.2010г., 16.08.2010г., 15.09.2010г., 05.10.2010г., 05.11.2010., 05.12.2010г. 17.01.2011г., 15.02.2011г. на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из п.4.1.28 кредитного договора на истца были возложены дополнительные расходы в виде единовременной платы за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита - <данные изъяты>., что также подтверждается справкой «информацией о полной стоимости кредита». Единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. также был оплачен истцом в день заключения кредитного договора, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается самим фактом выдачи кредита.

Согласно приведенным условиям договора оплата комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора.

Согласно ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика сумм данных платежей в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 15.07.2008г., а исковое заявление согласно отметке суда о поступлении подано в Советский районный суд г.Самары 21.02.2011г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца в виде платежей за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№14 от 8.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году принимается 360, дней в месяце-30. На день предъявления иска в суд (21.02.2011г.) процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составила 7,75% годовых.

По сумме <данные изъяты>. (единовременный платеж за выдачу кредита) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 15.02.2011г. (930 дней) в размере <данные изъяты>.90коп. (7,75% :360 х930х33 120руб.).

По сумме <данные изъяты>. (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды

с 15.08.2008г. по 15.02.2011г., с 15.11.2008г. по 15.02.2011г., с 15.12.2008г. по 15.02.2011г., с 14.01.2009г. по 15.02.2011г., с 15.02.2009г. по 15.02.2011г., с 15.03.2009г. по 15.02.2011г., с 14.04.2009г. по 15.02.2011г., с 14.05.2009г. по 15.02.2011г., с 15.06.2009г., по 15.02.2011г., с 14.07.2009г., по 15.02.2011г., с 07.08.2009г., по 15.02.2011г., с 05.09.2009г., по 15.02.2011г., с 08.10.2009г., по 15.02.2011г., с 01.11.2009г., по 15.02.2011г., с 01.12.2009г., по 15.02.2011г., с 15.01.2010г., по 15.02.2011г., с 15.02.2010г., по 15.02.2011г., с 15.03.2010г., по 15.02.2011г., с 15.04.2010г., по 15.02.2011г., с 14.05.2010г., по 15.02.2011г., с 15.06.2010г., по 15.02.2011г., с 14.07.2010г., по 15.02.2011г., с 16.08.2010г., по 15.02.2011г., с 15.09.2010г., по 15.02.2011г., с 05.10.2010г., по 15.02.2011г., с 05.11.2010., по 15.02.2011г., с 05.12.2010г. по 15.02.2011г., с 17.01.2011г., по 15.02.2011г. в размере <данные изъяты>.41коп. Расчет процентов, представленный истом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.31коп. (<данные изъяты>.90коп. + <данные изъяты>.41коп).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>., полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из информации о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за проведение андеррайтинга потенциального заемщика и предмета ипотеки, которая составила <данные изъяты>.

Однако, помимо установленных ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" специфических банковских операций кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, при условии, что они не связаны с производственной, торговой и страховой деятельностью (ст.5 Федерального закона N 395-1). Проведение андеррайтинга не является специфической банковской операцией по открытию и ведению банковских счетов клиента, в связи с чем указанная комиссия является ничем иным как вознаграждением, взимаемым банком за оказание дополнительной услуги, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ни Закон «О банковской деятельности» ни другие нормативные акты не содержат указаний об обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, не состоятельны. Как следует из материалов дела, вся информация о выданном кредите и платежах по кредиту была доведена до истца в полном объеме в соответствие с действующим законодательством, условия кредита истца устраивали, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за проведение андеррайтинга не ущемляет права потребителя, в связи с чем не противоречит ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-3 ст.18 или пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, то есть потребитель вправе потребовать и расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи кредита, следовательно, договор является заключенным, информация о кредите была доведена до истца в полном объеме, существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика составить новый договор кредитования без учета указанных комиссий и новый график платежей по кредитному договору без учета комиссий за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не предусмотренные законодательно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>.15коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.4.1.27, 4.1.28 кредитного договора №117-И/08, заключенного 15.07.2008г. между Сорокиным Е.В. и ОАО «Национальный Торговый Банк» в части уплаты ежемесячной комиссии в размере 0,2% от суммы кредита за обслуживание банком кредита и в части уплаты до фактической выдачи кредита 2% от суммы кредита, предоставленной заемщику.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Сорокина Е.В. денежные средства в виде ранее оплаченных комиссий в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.31коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» штраф в доход государства <данные изъяты>.15коп.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через суд Советского района г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>