Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-381/2016 от 16.02.2016

Дело в„– 22-381/2016     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Ш. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., по которому

Брыкля А.А., <...>, судимый 2 июля 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Брыкля А.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – производного вещества <...>, являющегося наркотическим средством, массой 0,1 г, фрагмента листа глянцевой бумаги, хранящихся в камере хранения УФСКН России по Орловской области.

Заслушав выступления государственного обвинителя Черниковой Е.Н., в целом поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Брыкля А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Новикова В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Брыкля А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Брыкля А.А. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Ш. просит об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая законность и обоснованность решения суда об уничтожении вещественных доказательств, указывает, что оно является преждевременным, поскольку принято до разрешения уголовного дела №, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом. Признанное вещественным доказательством наркотическое средство, изъятое у Брыкля А.А., необходимо при дальнейшем расследования вышеназванного уголовного дела, из которого и было выделено уголовное дело в отношении Брыкля А.А. Кроме того, прокурор считает незаконным освобождение осужденного от наказания по обжалуемому приговору, поскольку 2 июля 2015 г. он был осужден Заводским районным судом г. Орла, и окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При наличии совокупности преступлений, одно из которых не подпадает под действие акта амнистии, амнистия в отношении данного лица не применяется. В этой связи прокурор просит о вынесении в отношении Брыкля А.А. нового обвинительного приговора, усилении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков В.В. в интересах осужденного Брыкля А.А. просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Брыкля А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Брыкля А.А., его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, решение об освобождении Брыкля А.А. от наказания в силу акта амнистии принято судом в нарушение требований закона.

В силу ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Акт об амнистии имеет нормативную природу.

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» амнистия не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

В соответствии с подп. 2 п. 13 названного Постановления об амнистии действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При таких обстоятельствах акт амнистии в отношении Брыкля А.А. в данном случае не применим.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Соглашаясь с позицией прокурора о необходимости назначения Брыкля А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд находит не основанными на законе доводы, изложенные в апелляционном представлении, об усилении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выдвигая такое требование в резолютивной части апелляционного представления, в его описательной части в нарушение положений ч. 1 ст. 389.6, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ заместитель прокурора района не привел мотивов, по которым считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении Брыкля А.А. окончательного наказания применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ также является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу приобщенного в качестве вещественного доказательства наркотического средства - производного вещества <...>, массой 0,1 г, оставшегося после проведения исследования и экспертизы, суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на данное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело № в отношении Брыкля А.А. было возбуждено <дата> на основании материалов, выделенных <дата> из уголовного дела №, возбужденного по факту незаконного сбыта Н. и Х. наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, в тот же день – <дата> – следователем СО по <...> З. принято решение о выделении из уголовного дела № материалов, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленного лица, у которого эти наркотические средства приобретались Н. и Х., признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наркотическое средство, изъятое у Брыкля А.А. <дата>, после специальных экспертных исследований первоначально <дата> признано вещественным доказательством по уголовному делу № и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Орловской области <...>. Впоследствии <дата> принято аналогичное решение и по делу № в отношении Брыкля А.А. <...>.

При постановлении приговора в отношении Брыкля А.А. суд не учел указанные обстоятельства, тогда как они могли повлиять на решение о судьбе вещественного доказательства, повлечь принятие иного решения, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – о передаче вещественного доказательства следственному органу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства - производного вещества <...>, массой 0,1 г, и его упаковки - подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд не находит возможным принять новое решение в связи с отменой приговора в указанной части, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Установлено, что по уголовному делу № в отношении Н. и Х. <дата> <...> постановлен обвинительный приговор, который <дата> вступил в законную силу. Сведения о решении по иным материалам, выделенным из данного уголовного дела, отсутствуют. В этой связи суду при новом рассмотрении следует проверить, возбуждено ли уголовное дело по данным выделенным материалам, если да, то в какой стадии уголовного процесса находится производство по этому уголовному делу, имеют ли значение данные вещественные доказательства для правильного и полного расследования и рассмотрения уголовного дела. По результатам исследования и оценки полученных сведений необходимо принять законное и обоснованное решение о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Ш. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г. в отношении Брыкля А.А. изменить.

Исключить указание об освобождении Брыкля А.А. от наказания со снятием судимости в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2015 г. окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от <дата>, со <дата> по <дата>

Отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - производного вещества <...>, являющегося наркотическим средством, массой 0,1 г, фрагмента листа глянцевой бумаги, хранящихся в камере хранения УФСКН России по Орловской области, передав данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий