Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2012 (2-8454/2011;) ~ М-8197/2011 от 21.11.2011

№ 2-412/25-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоснова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ООО «Энергостройкомплект») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волоснов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергостройкомплект»» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что имеет на праве собственности земельный участок, на данном участке планировал построить дачный дом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергостройкомплект» в лице генерального директора ФИО был заключен договор об оказании услуг №. Согласно указанному договору ответчик обязался произвести работы по устройству фундамента площадью <данные изъяты> кв.м., согласно рабочим чертежам, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора истец произвел предоплату в сумме <данные изъяты> рублей и оплатил материалы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. После получения директором ООО «Энергостройкомплект» денежных средств никаких работ по договору не производилось, за исключением доставки на земельный участок песка. После этого никаких работ по договору произведено не было. На телефонные звонки директор ООО «Энергостройкомплект» ФИО не отвечает, о каких-либо проблемах мешающих производству работ истцу не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных за материалы и предоплате за работу, также предлагал ответчику вывезти завезенный песок по предварительной договоренности, на которую ответа не получил. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Курицын А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены, работы не осуществлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием до судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с чч. 2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим кодексом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом Волосновым Д.В. и ответчиком ООО «Энергостройкомплект»» в лице генерального директора ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан произвести работы по устройству фундамента площадью <данные изъяты> кв.м. согласно рабочих чертежей, истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, услуги предоставляются после внесения предоплаты <данные изъяты> рублей за работы и материалы, срок выполнения фундамента не нормируется, но составляет не более 60 рабочих дней, датой исполнения обязательств является письменное или устное извещение истца об окончании работ, приемка работ осуществляется истцом в течение 5 дней с момента выполнения работ, по результатам приемки стороны договора обязаны составить акт приемки работ, истец обязан своевременно предоставить комплектующие и расходные материалы для производства работ, согласно перечня, предоставленного исполнителем до момента начала инсталляции, заказчик может возложить приобретение комплектующих и расходных материалов на исполнителя, в данном случае заказчик выделяет исполнителю подотчетную сумму. Согласно пояснениям стороны истца, ответчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству фундамента дачного дома на земельном участке истца. В соответствии с п.3.1, п. 4.4. договора для закупки необходимого строительного материала и производства работ истец внес ответчику предоплату за осуществление работ в размере <данные изъяты> рублей и оплату за материалы в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего истцом была выплачено ответчику <данные изъяты> рублей, а значит, свои обязательства по договору в части внесения предоплаты за работы и материалы истец исполнил надлежащим образом.

Из пояснений стороны истца следует, что никаких работ по вышеуказанному договору ответчиком не производилось. В связи с тем, что работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по выполнению работ, в которой указал, что работы по договору не производятся, предложив в течение 5 дней после получения претензии возвратить уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчик не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил, работы по договору не произвел. До настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УУМ и ПДН МУ МВД России «Петрозаводское», утвержденным и.о. начальника отдела полиции № 1 МУ МВД России «Петрозаводское», Волоснов Д.В. обратился в указанный отдел полиции с заявлением по факту не возврата ему денежных средств генеральным директором ООО «Энергостройкомплект» ФИО, в письменном объяснении сотрудникам полиции генеральный директор ФИО пояснил, что им был заключен с Волосновым Д.В. договор на строительство фундамента под дом, было завезено три машины песка на участок Волоснова Д.В., после ФИО употреблял спиртные напитки и не мог остановиться, в связи с чем вошел в состояние запоя и поэтому выполнить условия договора не мог, в настоящее время готов продолжить работы либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче результатов выполненных работ заказчику в срок, определенный договором, не выполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Волоснова Д.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Волосновым Д.В. и ООО «Энергостройкомплект» и о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно: ответчиком не исполнены условия договора, работы по договору не произведены, результат выполненных работ не сдан заказчику, внесенные истцом суммы ему не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Волоснова Д.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волоснова Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волосновым Д. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в пользу Волоснова Д.В. уплаченную денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина