Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2021 ~ М-2893/2021 от 28.04.2021

66RS0004-01-2021-004624-62

№ 2-4110/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при участии помощника судьи Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханова В. О. к ООО «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маханов В. О. обратился с иском к Сковородченко Н. В., ООО «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что <//> между ООО «Ломбард на московской» и ответчиком Сковородченко Н.А., также действующей в интересах ответчика ООО «Дитрейд», с одобрением сделки учредителем, был заключен договор займа № с обеспечением исполнения в виде залога автотранспортного средства FAW CA3252P2K2T1A, госномер Е559СМ196, 2012г.в.. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц, пени на пользованием займом в период просрочки в размере 1 % от суммы займа в день. <//> ООО «Ломбард на Московской» переименовано на ООО «На Московской». Платежи по договору не осуществлялись с июня 2018 года. <//> в адрес ответчика направлялась претензия. <//> между ООО №На Московской№ и Махановым В.О. был заключен договор уступки прав требования. Задолженность по договору составляет 350000 рублей, проценты за пользование займом с июня 2018 по июль 2020 составляет 735000 рублей, неустойка с <//> по <//> 3682000 рублей. Итец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 350000 рублей- основного долга, 735000 рублей- проценты за пользование займом, 3682000 рублей- неустойку с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль FAW CA3252P2K2T1A, госномер Е559СМ196, 2012г.в., установив начальную продажную цену в сумме 650000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32635 рублей.

Определением суда от <//> исковые требования Маханова В.О. к Сковородченко Н. В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Дитрейд» поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Дитрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик договор займа по безденежности не оспаривал на протяжении действия срока договора займа, не оспаривает и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у истца долговых документов (подлинников договоров займа и расписки) и отсутствие у ответчика долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между гражданской Сковородченко Н.В., действующей от своего имени, далее Залогодатель, и ООО «Ломбард на Московской», в лице зам.директора Давлетшиной Л.А., действующей на основании доверенности, далее Залогодержатель, был заключен договор займа № от <//>, согласно которому ООО «Ломбард на Московской» выдал Сковородченко Н.В. заем в сумме 35000 рублей на нужды семьи на срок 30 дней с <//> по <//>. Сковородценко Н.В. передает, а ООО «Ломбард на Московской» принимает в залог автотранспортное средство в обеспечение краткосрочного займа.

Учитывая буквальное толкование условий договора, сторонами по договору являлись Сковородченко Н.В., действующая от своего имени, и ООО «Ломбард на Московской, от имени которого действовало должностное лицо Общества по доверенности. Сумма займа получена на цели- семейные нужды.

Таким образом, ответчик ООО «Дитрейд» стороной по сделке не являлось, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Вместе с тем, собственником автомобиля <//>, госномер <//>., согласно карточке учета транспортного средства являлось ООО «Дитрейд».

Условия заключенного сторонами договора не содержат положений, подтверждающих, что заем предоставлен ООО «Дитрейд», или факт действия Сковородченко Н.В. от имени и в интересах ООО «Дитрейд», а также предоставление автотранспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, на основании предоставленных ей ООО «Дитрейд» полномочий.

Первоначальный кредитор ООО «Ломбард на Московской» не был лишен возможности при заключении договора проверить полномочия стороны по сделке, ее права на передаваемое в залог имущество и указать в качестве стороны по сделке, если таковой предполагалос ООО «Дитрейд», указанное юридическое лицо, а Сковородченко Н.в., как лицо, действующее от его имени и вего интересах.

Однако, по условиям договора, Сковродченко Н.В. действует от своего имени и в своих интересах, денежные средства получены ею, доказательств обратного истцом не представлено.

Все неблагоприятные последствия, связанные с тем, что залогодержатель и займодавец не убедился в правах заемщика и залогодателя на передаваемое в залог имущество, несет указанное лицо и соответственно его правопреемник по договору уступки.

Учитывая изложенное, требования Маханова В.О. к ООО «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маханова В. О. к ООО «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова