Решение по делу № 12-218/2018 от 16.03.2018

Адм.дело № 12-218/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уральская марка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель АО «Уральская марка» с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 17.10.2017 года, согласно которого организация была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1000 рублей. При этом заявитель жалобы указал, что организация незаконно подвергнута к административной ответственности, т.к. организация не является собственником транспортного средства ... госномер ... автомашина продана по договору купли-продажи 06.10.2017 года Калаганской А.В. Полагает, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен, т.к. копия постановления получена 19.12.2017 г.

В судебное заседание представитель заявителя Кураженков Д.С. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивал

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствии.

Заинтересованные лица Калаганская А.В. и Дондопова С.Д., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. № ... от 17.10.2017 года следует, что 15.10.2017 года в 13 час. 33 мин. в г.Улан-Удэ на перекресте улиц ..., водитель автомобиля марки «...» госномер ... собственником которого является АО «Уральская марка» проехал на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, АО «Уральская марка» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования п.6.2 Правил дорожного движения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от 06.10.2017 года, заключенный между АО «Уральская марка» и Калаганской А.В., согласно которого АО «Уральская марка» продала Калаганской автомашину ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. В тот же день автомашина была передана покупателю, что следует из акта приема-передачи.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 11.04.2018 года, по состоянию 10.04.2018 года собственником автомашины ..., ..., номер двигателя ... № кузова ..., цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Дондопова Светлана Дашидондоковна, зарегистрированная по адресу: ..., регистрация транспортного средства произведена 30.12.2017 года.

По результатам проверки 05.04.2018 года сведений на сайте ГИБДД РФ выявлено, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... участвовала в ДТП на территории Иркутской области 14.06.2017 года, в то время как АО «Уральская марка» зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д.95, оф.8.

В адрес суда 16.04.2018 года представителем заявителя Кураженковым представлены объяснения о том, что АО «Уральская марка» имея юридический адрес на территории г.Челябинск, ведет свою деятельность на территории иных регионов, где открыты филиалы или обособленные подразделения: г.Благовещенск, г.Иркутск, г.Магадан, г.Хабаровск, г.Чита. В подтверждение этому представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения организации в г.Иркутске. Согласно представленного акта приема- передачи - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был передан 06.03.2017 руководителю обособленного подразделения в г.Иркутске Третьякову А.А. для возможности личного участия в переговорах с потенциальными клиентами.

По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлена справка о ДТП от 14.06.2017 года, где указано, что за управлением «...» госномер ... находился Третьяков А.А.

Также представителем заявителя представлены выписка из книг продаж, счет фактуры № ... от 10.10.2017 года о продаже и передаче автомобиля Калаганской А.В.

Таким образом, не имеется оснований не доверять доводам жалобы о том, что на момент совершения правонарушения, заявитель не являлся собственником автомашины и что за управлением транспортного средства 11.10.2017 года находилось иное лицо, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что срок обращения с жалобой на постановление заявителем не пропущен, поскольку имел место факт направления жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу. Указанная жалоба была рассмотрена 15.01.2018 года, решение было получено заявителем 01.02.2018 года, настоящая жалоба в суд направлена 09.02.2018 года. таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Уральская марка» удовлетворить.

Отменить постановление № ... от 17.10.2017 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении АО «Уральская марка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении АО «Уральская марка» по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья И.Ю.Богданова