Решение по делу № 2-234/2019 (2-2416/2018;) ~ М-2672/2018 от 28.11.2018

2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителей истцов – Нафонайлова А.В.,

представителя ответчика – Мамутова Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Демидова В.И., Пана Е.К. к Кольчику И.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере и штрафа по предварительному договору купли-продажи, -

у с т а н о в и л :

Истцы, 28 ноября 2018 года обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании двойной суммы задатка в размере 260 000 рублей каждому, переданных ими по предварительному договору купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 27 марта 2015 года, заключенному между Демидовым В.И., Пан Е.К. и Кольчик И.А., а также взыскании с ответчика в пользу истцов по 25 200 руб. каждому в качестве штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что при заключении предварительного договора между сторонами было достигнуто соглашение о предмете и условиях основного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> определен срок заключения основного договора - до 15 октября 2015 года. Основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с тем, что он не подготовил к установленному сроку все необходимые документы для заключения и регистрации основного договора, чем уклонился от заключения основного договора купли – продажи земельного участка. В связи с чем, уплаченная покупателями по предварительному договору сумма задатка в размере 130 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в двойном размере каждому. Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов по 25 200 рублей каждому, в качестве штрафа, за неисполнение взятых продавцом на себя обязательств по предварительному договору купли – продажи земельного участка.

19 сентября 2018 года истцами в лице представителя, действующего на основании доверенности, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате денежных средств в двойном размере и штрафа, которая была получена ответчиком, однако, ответа на досудебную претензию не поступило.

Истцы Демидов В.И., Пан Е.К. в судебное заседание не явились, в адрес суда направили своего представителя – Нафонайлова А.В., который настоял на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить. В судебном заседании 25.01.2019 уточнил исковые требования, в связи с допущенной опиской в написании отчества ответчика с «Н.» на «А.».

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненного иска в части указания отчества ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточнение исковых требований в части указания отчества ответчика «А.» принято к производству суда.

Представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела по сути.

Ответчик Кольчик И.А. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя Мамутова Ш.С., который исковые требования в указанных истцами размерах не признал, пояснил, что ответчик не опровергает заключение с истцами предварительного договора купли – продажи, написание им расписки и получение денежных средств, готов вернуть полученные от истцов денежные средства. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств в двойном размере и штрафа не имеется, поскольку истцом были предприняты все действия для регистрации земельного участка, изменения его целевого назначения, однако, в силу ряда обстоятельств от него не зависящих, ответчик не смог зарегистрировать за собой земельный участок, изменить его целевое назначение на индивидуальное жилищное строительство.

В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что истцы полностью были проинформированы и осознавали, что право собственности на земельный участок у ответчика отсутствовало, а было лишь право на завершение оформления по действующему решению органа местного самоуправления, принятого до вступления Республики Крым в состав Российско Федерации.

Ответчиком, с целью оформления земельного участка, в порядке завершения оформления прав на землю была заказана работа по изготовлению межевого плана на земельный участок, который на электронном носителе был сдан в Феодосийский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и 03 июня 2015 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №.

В порядке завершения оформления прав начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ, ответчиком было подано регламентное заявление в Администрацию г. Феодосии.

В связи с тем, что месторасположение земельного участка частично не соответствовало действующей градостроительной документации, ответчику было необходимо откорректировать конфигурацию и площадь земельного участка, о чем он проинформировал истцов. Также, истцам было сообщено о том, что установить разрешенное использование земельного участка «малоэтажная жилая застройка» согласно условиям п. 1.7 предварительного договора не удастся, так как согласно постановления Совета Министров РК от 15.10.2014 г. №378 «Об утверждении Положения об особенностям отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков» земельный участок с целевым использованием «для индивидуального дачного строительства» может быть отнесен только к разрешенному использованию - «ведение дачного хозяйства».

01 октября 2015 г. ответчиком в администрации города Феодосии подписан «Акт согласования месторасположения земельного участка» с новой конфигурацией, а изготовленный «новый» межевой план на электронном носителе сдан в администрацию города Феодосии.

Поскольку, месторасположение земельных участков по <адрес> не соответствовало «старой» градостроительной документации, ответчик вынужден был оплачивать работы по разработке Проекта межевания территории.

Фактически с октября 2015 года по 2018 гг. заявление с межевым планом по корректировке границ земельного участка не рассматривалось, в связи с разработкой новой градостроительной документации (Генерального плана, Правил землепользования и застройки) на территории муниципального образования городской округ Феодосия.

Также, с 12.04.2017 г. по 01.06.2018 г. распоряжением Главы Республики Крым №180-рг (с изменениями от 18.12.2017 г. №664-рг) было приоставлено действие постановления Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года №313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», что полностью исключило возможность каких-либо действий относительно оформления земельного участка.

Лишь, 31.10.2018 г. решением 108-ой сессии 1 созыва Феодосийского городского совета № 1078 Феодосийским городским советом утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в котором, в том числе учтен земельный участок по <адрес> в существующих границах.

21.12.2018 г. в отношении земельного участка внесена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчиком повторно подано регламентное заявление в Администрацию города Феодосии о предоставлении земельного участка в собственность с целью завершения оформления прав на земельный участок.

Кроме того, представитель ответчика просил отказать истцам в иске, в связи с пропуском ими срока исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно 15 октября 2015 года (срок заключения основного договора), с исковым заявлением представитель истцов по доверенности обратился лишь 28 ноября 2018 года.

Учитывая надлежащее уведомление истцов и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 50 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета от 01 ноября 2013 года №1278, Кольчик И.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> для индивидуального дачного строительства с последующей передачей в собственность из земель Щебетовского поселкового совета, не переданных в собственность или постоянное пользование, из земель коммунальной собственности.

21 марта 2014 принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

31 июля 2014 года подписан Закон Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Решением 14 сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета от 27 февраля 2015 года №258 утвержден порядок переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

27 марта 2015 года между Кольчик И.А., Пан Е.К. и Демидовым В.И. был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося в <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3.1 предварительного договора, цена земельного участка составляет <данные изъяты>., из которых денежную сумму в размере 260 000 руб. покупатели выплачивают в равных долях – каждый по 130 000 руб. Кольчик И.А. в наличной форме, в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма будет выплачена в день подписания основного договора купли-продажи. Внесенная сумма в размере 260 000 руб. является задатком.

Также сторонами 27.03.2015 заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого, покупатели передают продавцу задаток в сумме 260 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> га, находящегося в <адрес> во исполнение условий предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка.

Сторонами предусмотрена ответственность сторон, согласно П.2 которого предусмотрено, если основной договор купли-продажи указанного земельного участка не будет заключен по вине покупателей (в сроки, предусмотренные в предварительном договоре купли-продажи от 27.03.2015) задаток продавцом не возвращается.

П.3 предусмотрено, что если основной договор купли-продажи указанного земельного участка не будет заключен по вине продавца (в сроки, предусмотренные в предварительном договоре купли-продажи от 27.03.2015) он должен будет вернуть покупателям внесенный задаток в двойном размере (на основании ст. 381 ГК РФ) и уплатить штраф в размере 2% от общей стоимости вышеуказанного земельного участка, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 предварительного договора купли-продажи.

П. 4 соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон, они будут руководствоваться нормами и положениями законодательства Российской Федерации (л.д. 10).

В этот же день ответчиком была написана расписка о получении задатка (л.д. 11).

Согласно предварительному договору, указанная сумма передана в подтверждение обязательства и в обеспечение заключения в будущем (не позднее 15.10.2015) договора купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого стороны определили в <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи указанного земельного участка между сторонами заключен не был.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (в ред. на дату заключения предварительного договора)

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вместе с тем, соглашение о задатке может иметь место лишь в случае уже имеющегося обязательства. Задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не наступило. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне, причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, не регулируют (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1653-О-О).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ), представляющих собой потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ (вступивших в законную силу с 01.06.2015 г.)

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

На дату заключения предварительного договора купли – продажи, действовала следующая редакция ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма закона не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости, вместе с тем определяет необходимость указания всех данных продаваемой недвижимости, которые придают имуществу индивидуальную определенность.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве. По смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а при его отсутствии – иных данных, подтверждающих существование такого имущества, его технических характеристик и свойств, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности земельного участка, должен содержать указания на предмет договора (его кадастровый номер либо иные технические характеристики, данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, принадлежность и реквизиты правоустанавливающего документа на земельный участок).

Кроме того, судом следует учесть, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Спорные правоотношения сторон вытекают из содержания заключенного между ними 27 марта 2015 года предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Из содержания п. 1.3.1 указанного договора, п. 1 соглашения о задатке следует, что сумма задатка передается в счет оплаты земельного участка, во исполнение условий предварительного договора купли – продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Буквальное толкование условий договора, позволяет прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью обеспечения заключения в будущем сделки купли-продажи земельного участка, что в свою очередь исключает наличие оснований для оценки данного платежа в качестве задатка, поскольку он не может обеспечивать обязательство, которое еще не наступило.

Таким образом, содержание спорного договора дает основания для вывода о том, что сведения о предмете, в отношении которого в будущем подлежал заключению договор купли-продажи, в подписанном сторонами соглашении отражены неполно (не указаны кадастровый номер объекта недвижимости либо иные технические характеристики, отсутствуют сведения о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество); не указаны принадлежность и реквизиты правоустанавливающего документа на земельный участок.

В связи с изложенным, исследовав предварительный договор купли – продажи и соглашение о задатке, дав ему правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит в себе всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами, в установленной законом форме заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о задатке, материалы дела не содержат.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить истцам задаток в двойном размере не имеется.

По правилам статья 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что переданная истцами денежная сумма в размере 260 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, являлась авансом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также по указанным доводам не взыскивать с ответчика установленную предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке сумму штрафа, установленную в размере 2 % от стоимости земельного участка.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок, 15 октября 2015 года основной договор заключен не был и ни одна из сторон не совершила действий по его заключению, суд считает отсутствующей в этом, как вину покупателя, так и вину продавца.

В подтверждение уклонения ответчика от продажи земельного участка и принятия надлежащих мер к заключению договора со своей стороны, представитель ответчика предоставил суду данные о постановке им земельного участка на кадастровый учет, письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Феодосии, иные документы свидетельствующие о невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, ввиду несоответствия месторасположения земельного участка градостроительной документации, предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Суд считает, что не все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, однако, в своей совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком должных мер по регистрации указанного земельного участка, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи с истцами.

Пункт 6 ч. 1 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли – продажи заключен не был, что не оспаривается сторонами по делу.

Однако, доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор ни на дату 15 октября 2015 года, ни позже, суду представлено стороной истцов не было.

Ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса начинается с момента окончания переговоров, когда стало очевидным, что их цель не будет достигнута, а именно договор не будет заключен.

Согласно пояснениям представителя истцов, примерно в середине 2018 года истцы после общения с ответчиком, очевидно поняли то, что договор купли-продажи заключен не будет, после чего обратились к нему за юридической помощью.

Из пояснений ответчика Кольчик И.А. в предварительном судебном заседании 19.12.2018 года усматривается, что в 2018 году стороны вели переговоры относительно купли – продажи земельного участка.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствие с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 3 800 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова В.И., Пан Е.К. к Кольчику И.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере и штрафа по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольчика И.А. в пользу Демидова В.И. денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кольчика И.А. в пользу Демидова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Кольчика И.А. в пользу Пан Е.К. денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кольчика И.А. в пользу Пан Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кольчика И.А. в пользу Демидова В.И., Пан Е.К. суммы задатка в двойном размере и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий:                        Стародуб П.И.