Решение по делу № 2-93/2013 (2-4490/2012;) ~ М-4217/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой Е.Г. к Буянину Е.Г., ИП Бакирову Е.В., ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

При участии:

Истец- Трифонова Е.Г., представитель истца по устной доверенности Трифонов О.Н.

Ответчик Буянин Е.Г., ответчик ИП Бакиров Е.В., представитель ответчика ОАО «СК СОГАЗ-Мед» Хохолова В.А. по доверенности,

Прокурор Габаева Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Трифонова Е.Г. просит взыскать в ее пользу с ответчика Буянина Е.Г. расходы на лечение в размере 3096руб.28 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с причинением легкого вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ок. 15 час. 30 мин. В тренажерном зале клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Буянин Е.Г. во время занятий уронил штангу, гриф которой упал ей на голову. В результате ей были причинены травмы. На лечение и приобретение лекарственных средств ею было потрачено 3096 руб.28 коп. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Бакиров Е.В., ОАО «СОГАЗ-Мед».

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика Буянина Е.Г. компенсацию расходов на лечение, с ответчиков Буянина Е.Г. и ИП Бакирова Е.В. компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец полностью поддержала уточненные требования, суду пояснила, что занималась в тренажерном зале клуба «<данные изъяты>» (ИП Бакиров Е.В.), приобретя абонемент для самостоятельных тренировок. ДД.ММ.ГГГГ, когда она занималась в тренажерном зале, Буянин Е.Г. уронил на нее гриф штанги и даже не извинился, не предпринял никаких действий. В связи с получением данной травмы она проходила лечение в городской поликлинике № г. Улан-Удэ, застрахована по полису обязательного медицинского страхования в страховой компании «Согаз-Мед». По рекомендации врача прошла платный курс массажа, за свой счет покупала лекарства, шприцы, системы. Считает, что ИП Бакиров Е.В. также должен ей компенсировать моральный вред, причиненный травмой, т.к. все произошло в его спортивном зале.

Представитель истца по устной доверенности Трифонов О.Н. также поддержал уточненные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске и дополнениях к нему. Полагает, что вина Буянина Е.Г. доказана его же объяснениями, данными в ходе проверки заявления Трифоновой Е.Г. Вина ИП Бакирова Е.В. также доказана, поскольку им при оказании ей физкультурно-оздоровительной услуги были нарушены требования государственного стандарта по оказанию спортивных и оздоровительных услуг, а также Закон «о защите прав потребителей».

Ответчик Буянин Е.Г. иск не признал. Суду пояснил, что занимается в этом тренажерном зале по абонементу с самостоятельными занятиями и в тот день также занимался в клубе. Он не видел момент падения штанги, не видел и не почувствовал, что задел гриф. Считает, что его вина не доказана, Трифонова Е.Г. нарушила технику безопасности использовав снаряд не по назначению, более того не известно каким образом упала штанга. Представил письменный отзыв по иску.

Ответчик ИП Бакиров Е.В. иск не признал, считает, что спортивным клубом была оказана услуга надлежащего качества, Трифонова Е.Г. занималась в клубе по абонементу для самостоятельных тренировок, была ознакомлена с правилами клуба, в клубе имеется информация о тренажерах. Суду пояснил, что он является тренером и владельцем клуба, других сотрудников в клубе нет, поскольку и Трифонова и Бакиров приобрели абонемент для самостоятельного тренинга, его присутствие в зале не требовалось.

Представитель ОАО «Согаз-Мед» Хохолова В.А., действующая на основании доверенности, возражала против привлечения ОАО «Согаз-Мед» в качестве соответчика, удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на медицинские препараты со страховой компании. Суду пояснила, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, от нее никаких заявлений не поступало. Также пояснила, что предусмотрено возмещение денежных средств потраченных на определенные медицинские препараты, которые включены в перечень жизненно-важных лекарственных средств, однако в данном случае все средства были перечислены лечебным учреждениям по выставленным счетам.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав стороны, мнение прокурора, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 час. 30 мин. В тренажерном зале спортивного клуба «<данные изъяты>» (ИП Бакиров Е.В.), расположенного по адресу: <адрес> Буянин Е.Г. задел штангу, вследствие чего гриф штанги упал на голову Трифоновой Е.Г., которая в результате данного удара получила травму – <данные изъяты>, данные повреждения по своим свойствам расцениваются как легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением ГУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны были ознакомлены.

Суд считает, что вина Буянина Е.Г. в причинении вреда Трифоновой установлена в полном объеме, при этом считает несостоятельными доводы ответчика Буянина Е.Г. о том, что он не заметил падения грифа, не видел и не почувствовал его падения, удара также не видел, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается его же объяснениями, данным в ходе разбирательства по заявлению Трифоновой, где он указал, что «нечаянно задел гриф штанги, который упал на голову женщине». Также согласно объяснениям Бабошина Д.А., данным им в ходе разбирательства по заявлению ему известно со слов Трифоновой и Буянина Е.Г., что «гр. Трифонова занималась на снаряде, в это время к ее снаряду подошел гр.Буянин Е.Г. и стал то ли снимать блины со штанги, то ли надевать их, штанга соскочила с опор, полетела вниз и ударила Трифоновой по голове».

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на лечение (медикаменты, массаж) подлежащими удовлетворению в части.

Судом было установлено, что истец Трифонова Е.Г. после полученной травмы проходила лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №», при этом ряд лекарственных средств, а также шприцы и системы приобрела на собственные средства, так согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника №» ей было проведено лечение: магнезия сернокислая 25% - 5,0 внутривенно капельно №5 на 150 мл. 0,9% натрия хлорида, церетон 1000 мг. Внутривенно струйно №10, комбилипен 2,0 внутримышечно №10, диакарб 250 мг 1 раз в день три дня с аспаркамом по 1 табл. 3 раза в день, перерыв 3 дня, кавинтон 10 мг – 3 раза в день, мексидол 2,0 внутримышечно №10. По ОМС ей предоставлено: церетон 1000 мг №3, мексидол 2,0 №10, натрия хлорид 200 мл №10, рибоксин 2% 5,0 №10, остальные препараты, шприцы, системы не предоставлялись, были приобретены ею самостоятельно.

Как следует из положений ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а также методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью обязанность по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу возлагается на страховую организацию, которая в дальнейшем имеет право предъявления претензии и регрессного иска к причинителю вреда.

Согласно приложения к программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2012г. натрия хлорид 0,9% раствор для инъекций 250 мл., системы инфузионные, магния сульфат раствор для инъекций 25%, шприцы 2мл. подлежали предоставлению бесплатно. При таких обстоятельствах, требования о взыскании их стоимости подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «СОГАЗ-мед».

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов, не вошедших в перечень предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию, а также массажа, т.е. за фактически проведенное по рекомендации врача лечение подлежат взысканию с ответчика Буянина Е.Г., как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом перенесенные физические и нравственные страдания обосновываются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта у Трифоновой Е.Г. <данные изъяты>, по своим свойствам данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства.

Суд считает возможным взыскать с Буянина Е.Г. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. При этом учитывает, что истцу действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью, что она испытала при этом физическую боль, проходила лечение в дневном стационаре.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и к ИП Бакирову Е.В. (Спортивный клуб «<данные изъяты>»), однако суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Доводы истца о предоставлении услуги ненадлежащего качества, вследствие которого истцом была получена травма судом приняты быть не могут, поскольку травма истца не зависела от качества предоставляемых услуг. Так из представленных суду пояснений, а также доказательств следует, что истцом был приобретен абонемент для самостоятельного тренинга. В данном случае самостоятельный тренинг предполагает самостоятельную тренировку, каких-либо неисправностей в оборудовании клуба не имелось. Более того, каких-либо претензий к спортивному клубу изначально истцом не предъявлялось. Причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Бакирова Е.В. и причиненным вредом здоровью истцу судом не установлено. Каких-либо доказательств такового истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика Буянина Е.Г. надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб. С ОАО «СОГАЗ-мед» также подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Е.Г. к Буянину Е.Г., ИП Бакирову Е.В., ОАО «СОГАЗ-мед» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Буянина Е.Г. в пользу Трифоновой Е.Г. 1816 руб. – расходы на лечение, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 11816 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ-мед» в пользу Трифоновой Е.Г. 549 руб. 08 коп. – расходы на лечение.

Взыскать с Буянина Е.Г. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 400 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ-мед» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж.