Решение по делу № 2-103/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

при секретаре М.И. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева И.С. к индивидуальному предпринимателю Донскому Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Соболев И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донскому Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, указывая в его обоснование, что он работал на предприятии ответчика - индивидуального предпринимателя Донского Д.В. «Камызякский кирпичный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. При этом, трудовые отношения при трудоустройстве ответчиком надлежащим образом оформлены не были по вине ответчика, но сложившиеся с ответчиком отношения он расценивал как трудовые, поскольку была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8:00 до 17:00 ч., при устройстве на работу предоставил Донскому Д.В. паспорт, пенсионное свидетельство, трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. При обращении к работодателю по вопросу получения трудового договора на руки, последний отвечал, что у него нет времени, как начнут выпускать кирпичи, так выдаст всем сразу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца снова написать заявление о приеме на работу. На этот раз он оставил себе копию заявления и приказ о приеме на работу, однако зарплата в приказе была занижена в два раза. Донской Д.В. сказал истцу и другим работникам, что вторую половину заработной платы будет выплачивать «в конверте» т.к. налоги большие и ему накладно показывать реальную зарплату. Трудовой договор он так и не вручил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволился по собственному желанию, с приказом его не ознакомили, трудовую книжку выдали без записи, расчет за отработанное время не произвели. Обязательные отчисления в налоговый орган, Пенсионный Фонд и фонды социального страхования за работника не производились. В части взыскания заработной платы указал, что при трудоустройстве, ответчиком была обещана заработная плата в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) руб. в марте месяце, а после начала работы завода по выпуску кирпичей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Донской Д.В. обещал выплачивать заработную плату в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей т.к. завод начал работать и выпускать кирпич. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие установленный размер заработной платы, считает обоснованным использовать сложившуюся судебную практику (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ВПР03-2) и положения ст. 48 Трудового кодекса РФ, Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2014-2016 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Фактически за весь период работы Соболеву И.С. было выплачено: 30000,00 (тридцать тысяч) руб., а также 5625,00 руб., которые Донской Д.В. оплатил в службу судебных приставов в качестве уплаты алиментов по исполнительному листу. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 116730,85 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 85 копеек) руб. Истец просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность Донскому Д.В. внести в трудовую книжку Соболева И.С. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату в размере 116730,85 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., взыскать расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 2000,00 руб., в дополнении к заявленным требованиям просил возложить обязанность на Донского Д.В. произвести отчисления сумм страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец Соболев И.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Донской Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Соболева И.С., ссылаясь на то, что всю имеющуюся задолженность перед работником выплатил, но у него все документы, подтверждающие расчеты с работником не сохранились, пояснил, что трудовой договор с работником не заключался, Соболев И.С. работал у него водителем с марта 2016 года, приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ на оклад 7500 рублей, иных договоренностей не было, трудовую книжку не оформлял, так как она была у его заместителя, который вернул ее работнику Соболеву И.С. За нарушение трудового законодательства он (Донской Д.В.) уже привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 и 238 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как видно из существа исковых требований, материалов дела, и это не отрицалось сторонами, что трудовой договор между истцом Соболевым И.С. и ответчиком ИП Донским Д.В. не заключался, однако фактически истец Соболев И.С. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Донского Д.В. в должности водителя.

Данный факт подтвержден помимо имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он работал у ИП Донского Д.В. сторожем в период с июня 2015 года по февраль 2017 года и подтвердил факт трудовых отношений между Соболевым И.С. в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также материалами прокурорской проверки по обращению Соболева И.С., в которых имеются объяснения ИП Донского Д.В., что работник ФИО6 (свидетель) работал у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата объяснений ДД.ММ.ГГГГ).

В указанных объяснениях Донского Д.В. он поясняет, что работник Соболев И.С. официально работает у него с ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа, заработная плата работнику установлена в размере 7500 рублей. Неофициально работник работал у него с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, за период его работы выплачено 50000 рублей, однако не имеется доказательств получения Соболевым И.С. указанной суммы в полном размере.

Суд полагает, что истцом доказан факт трудовых отношений с работодателем ИП Донским Д.В. и это подтверждается материалами дела, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно записям в трудовой книжке Соболева И.С. он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Дорожник-М».

В соответствии со ст. 66 Трудового кодека Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что сведения о работнике Соболеве И.С. его работодателем ИП Донским Д.В. в трудовую книжку не внесены.

Факт работы Соболева И.С. водителем у ИП Донского Д.В. установлен.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Доказательств увольнения работника Соболева И.С. по инициативе работодателя либо по иным основаниям, кроме увольнения по инициативе работника, в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Донского Д.В. внести запись в трудовую книжку Соболева И.С. о приеме на работу в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено сторонам их право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.

Согласно представленной Донским Д.В. тетради о получении работниками заработной платы, имеются сведения о получении Соболевым И.С. 10000 рублей за май-июнь 2016 года, 10000 рублей за июнь-июль 2016 года, а также 5000 рублей в счет зарплаты без указания периода.

Данный факт Соболевым И.С. не оспаривался, кроме того, он пояснил и это следует из содержания искового заявления, что им еще от ИП Донского Д.В. получено 5000 рублей, а всего 30000 рублей.

Доказательств о выплате Соболеву И.С. иных сумм не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что размер его заработной платы был согласован с работодателем в размере 12000 рублей, после запуска завода по выпуску кирпичей в размере 15000 рублей, а с сентября 2016 года в размере 20000 рублей, так как таких доказательств в суд не представлено.

Не может суд согласиться с доводами истца, что к спорным правоотношениям подлежит применению размер заработной платы исходя из Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2014-2016 года, утвержденного 11.10.2013, а также Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного 24.10.2013, так как Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ и соответственно порядок присоединения к коллективным соглашениям, установленный указанным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что работодатель – ИП Донской Д.В. присоединился в установленном положениями ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) порядке, (заключил соглашение, либо уполномочил объединение работодателей от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединился к соглашению после его заключения), - в суд не представлено.

В связи с чем, суд полагает доказанным размер заработной платы, подлежащей выплате работнику Соболеву И.С. в размере 7500 рублей в месяц.

Исходя из установленного и доказанного размера заработной платы работника (7500 рублей), времени работы Соболева И.С. у ИП Донского Д.В. (с марта по ноябрь 2016 года - 8 месяцев), размер его заработной платы, подлежащий выплате за указанный период, составляет 60000 рублей, из которых 30000 рублей выплачено работнику Соболеву И.С., о чем пояснил сам истец.

Таким образом, задолженность ИП Донского Д.В. перед работником Соболевым И.С. составляет 30000 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя в пользу работника.

Доказательств, свидетельствующих о прогулах, отсутствии работника в период его работы на рабочем месте, а также о дисциплинарных взысканиях по указанным основаниям, в суд не представлено.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Поскольку основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в рамках трудовых отношений, то представляется обоснованным возложение на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за данные периоды. Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в установленный судом период работы Соболева И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Соболева И.С. лежит на работодателе И.П. Донском Д.В. в связи с чем, требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Донского Д.В. произвести отчисления суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Соболева И.С. являются обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства об отсутствии соответствующих отчислений в пенсионный орган, что подтверждается выпиской из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2016 год.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В исковом заявлении Соболев И.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева И.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в указанном размере.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, исходя из характера спора, количества нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца, времени вследствие которого истец не получал положенные выплаты и является стимулирующим видом ответственности работодателя в целях предотвращения подобных нарушений законодательства.

О характере и количестве допущенных работодателем ИП Донским Д.В. нарушений трудового законодательства свидетельствует акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> и выданное по результатам проверки предписание работодателю об устранении выявленных нарушений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соболев И.С. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.

В суд представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и доказательства оплаты Соболевым И.С. 2000 рублей за составление искового заявления.

Указанную сумму суд полагает обоснованной и разумной, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве судебных расходов по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ, госпошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований материального и нематериального характера - в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 16, 22, 140, 236, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболева И.С. к индивидуальному предпринимателю Донскому Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Соболевым И.С. и индивидуальным предпринимателем Донским Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Донского Д.В. внести запись в трудовую книжку Соболева И.С. о приеме на работу в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донского Д.В. в пользу Соболева И.С. задолженность по заработной плате в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Донского Д.В. произвести отчисления суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Соболева И.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донского Д.В. в пользу Соболева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донского Д.В. в пользу Соболева Д.В. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донского Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись С.Ю. Царев