Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20738/2020 от 18.06.2020

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-20738/2020

№ 2-3144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова Н.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Н.А. обратился в суд иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения страховой компании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года гражданское дело по иску Колесникова Н.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе Колесникова Н.А. содержится просьба об отмене определения суда. В жалобе указано на то, что истец в период подачи искового заявления временно проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...> в связи с чем, исковое заявление к АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано им в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, по месту его пребывания, в Советский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) истца по адресу: <Адрес...>, в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования, основанные на нормах ФЗ об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, предъявленный иск необходимо признавать иском о защите прав потребителя, который истец вправе предъявить в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Как следует из материалов дела, Колесников Н.А. в период с <Дата> г. по <Дата> г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством № <№..> от <Дата> г. о регистрации по месту пребывания (л.д. 10).

Таким образом, исковое заявление к АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано им в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, по месту его пребывания, в Советский районный суд г. Краснодара.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (ред. от 03.04.2017 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Нормы ГПК РФ, устанавливая правила подсудности гражданских дел судам, по своему смыслу предполагают, что при обращении в суд стороны должны обладать достоверной информацией о месте жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Такой информацией, при предъявлении иска, объективно может являться лишь информация о местах регистрации жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Из совокупности изложенного следует, что место пребывания гражданина как юридическое понятие определяется местом регистрации его пребывания.

Таковым подтверждением может являться свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Поскольку место пребывания истца зарегистрировано по адресу: <Адрес...>, следовательно, иск подан истцом и дело принято к производству Советским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, судом были нарушены положения вышеприведенной статьи процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Колесникова Н.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Колесникова Н.А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление Колесникова Н.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий