Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2019 ~ М-977/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Штроо В.А.,

представителя истца Кольздорфа М.А., допущенного по устному ходатайству,

представителей ответчика Подгорецкой Е.Е., действующей на основании доверенности от 04.03.2019 сроком действий 1 год, Волобуева А.В., действующего на основании распоряжения №07-03/5 от 04.12.2018, Устава,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штроо В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Штроо В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> был заключен трудовой договор № ТД/К, Штроо В.А. принят на работу на должность начальника транспортно-механического участка. Приказом № от <дата обезличена> он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Основанием для увольнения послужил прогул, зафиксированный работодателем согласно акту проверки сотрудниками МУП «УКК» от <дата обезличена>. Истец просит незаконным увольнение на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, восстановить его на работе в МУП «УКК»» в должности механика транспортно-механического участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44 401 руб.

В судебном заседании истец Штроо В.А. уточнил требования, а именно, уточнил основание иска, а также размер заработной платы за время вынужденного прогула. Просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в МУП «УКК»» в должности механика транспортно-механического участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, по состоянию на <дата обезличена> сумма заработной платы, подлежащей взысканию, составляет 117 705 руб. 60 коп.

В обоснование требований с учетом уточнений пояснил, что с <дата обезличена> он работает в МУП «УКК», принят на работу на должность начальника транспортно-механического участка. В апреле 2011 он был переведен на должность механика транспортно-механического участка. <дата обезличена> приказом № от <дата обезличена> он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения послужил прогул, зафиксированный работодателем согласно акту проверки сотрудниками МУП «УКК» за <дата обезличена> с 8:00 до 16:00 в связи с отсутствием на работе, однако, он отсутствовал на работе по причине нахождения в командировке 17 и <дата обезличена>, <дата обезличена> возвращался из командировки.

<дата обезличена> он по устному распоряжению руководства созвонился с представителем ООО «Сибтехком», договорился, что <дата обезличена> приедет в г. Екатеринбург для переоформления документов на экскаватор. Он сообщил об этом своему непосредственному руководителю Валькову, сообщил об этом.

После этого он был направлен в командировку в г. Екатеринбург, для выполнения служебного задания по оформлению документов на двигатель экскаватора. При этом, конкретного времени для возвращения ему указано не было, как он понял, главное в указанной командировке, было выполнение порученного задания, поскольку необходимость оформления документов на экскаватор возникла уже давно.

В командировку он выехал на личном транспортном средстве, приехал в г. Екатеринбург <дата обезличена> в дневное время, при приезде в ООО «Сибтехком», где было установлено, что руководитель организации отсутствует, ему пояснили, чтобы он приходил завтра.

<дата обезличена> после 09:00 он приехал в организацию, где ему была выдана товарная накладная со внесенными изменениями, с подписями и печатью организации.

Затем он поехал в Гостехнадзор для того, чтобы выяснить, достаточно ли указанных изменений в документах для последующей постановки экскаватора на учет, встретился с сотрудником учреждения, выяснил, что ему было необходимо и выехал из г. Екатеринбурга в вечернее время.

Поскольку на улице было очень жарко, у него поднималось давление, он решил переночевать у знакомого, после чего утром продолжить движение в г. Краснотурьинск.

<дата обезличена> он выехал в г. Краснотурьинск, приехал на работу после 16:00, когда рабочий день уже закончился.

При этом, он постоянно был на связи, звонил по телефону своим сотрудникам, спрашивал о том, что происходит на работе, давал необходимые указания.

Таким образом, по независящим от него обстоятельствам, он вынужден был задержаться в г. Екатеринбурге для надлежащего оформления документов. Поскольку отношения на работе уже были натянутыми, он вынужден был оформить командировочное удостоверение, чтобы подтвердить факт своего приезда и выезда из г. Екатеринбурга.

Поскольку для поездки в г. Екатеринбург он использовал личный транспорт, то при возвращении в г. Краснотурьинск <дата обезличена> из-за усталости, состояния здоровья, погодных условий, был вынужден остаться ночевать в п.г.т. Верхнейвинск у знакомого, движение домой он продолжил <дата обезличена>.

Поскольку <дата обезличена> был днем возврата из командировки, данный день не мог быть учтен работодателем как прогул.

В связи с тем, что командировка не была оформлена надлежащим образом, на что он рассчитывал со стороны непосредственного руководителя Валькова, он не мог с достоверностью понимать сроки командировки.

Кроме того, в связи с состоянием здоровья, он при движении по автомобильной дороге, являясь водителем, учитывал возможности своего организма с необходимостью обеспечения безопасности при движении на дороге, а также соблюдению установленного законодательством режима труда и отдыха водителей.

Он полагает, что прогула <дата обезличена> не было, а весь указанный день он находился при исполнении своих служебных обязанностей за пределами основного места работы, т.е. в командировке.

Ранее до того, как руководителем предприятия стал Волобуев А.В., он осуществлял свою работу при двух других руководителях, с которыми у него сложились нормальные, конструктивные и рабочие отношения. Нарушений дисциплины им не допускалось, напротив, он поощрялся благодарственными письмами и грамотами от предприятия, а так же от Администрации ГО Краснотурьинск.

С приходом нового руководителя, между ними, а также с непосредственным руководителем Вальковым установились неприязненные отношения, связанные с необоснованными желаниями и требованиями.

Также под давлением руководителя, опасаясь угроз о лишении работы, он согласился на перевод на должность механика транспортно-механического участка с перераспределением функциональных обязанностей. Кроме того, ему неоднократно отказывалось в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, что отразилось на состоянии его здоровья.

Администрации предприятия по факту отсутствия на работе <дата обезличена> им были даны письменные объяснения, при этом, на момент написания объяснения он находился в стрессовом состоянии, поскольку не ожидал, что его необоснованно уволят.

Полагает, что его увольнение осуществлено не в связи с каким-то нарушением, а в связи с личным неприязненным отношением со стороны руководителя предприятия и является незаконным.

Согласно его расчету сумма оплаты за вынужденный прогул за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 45 смен составила 117 705 руб. 60 коп.

Представитель истца Кольздорф М.А. пояснил, что также считает требования истца законными и обоснованными по изложенным в заявлениях об уточнении оснований иска. Командировка работника должна была быть оформлена надлежащим образом, путем издания соответствующего приказа, в котором отражаются срок командировки, её цель, также должно быть указано на каком транспорте работник должен выехать и вернуться из командировки.

Кроме того, полагает, что увольнение является незаконным также и по тому основанию, что ответчиком не соблюден порядок увольнения работника. Приказ о расторжении трудового договора от имени работодателя подписан главным инженером <ФИО>1, который действовал на основании приказа №од/к от <дата обезличена>, вместе с тем, данный приказ не содержит указаний на полномочия последнего по заключению, изменению или расторжению трудовых договоров. Из должностной инструкции главного инженера также не следует, что он имеет право в период отсутствия директора осуществлять его полномочия. Согласно Устава от имени предприятия без доверенности действует только директор предприятия, назначаемый учредителем. При этом, Уставом главному инженеру также не дано право действовать самостоятельно, даже при наличии доверенности, выданной директором. Следовательно, трудовой договор с истцом расторгнут лицом, не обладающим данным правом.

Кроме того, причиной расторжения договора по оспариваемому основанию являются сложившиеся неприязненные отношения между истцом и руководителем предприятия.

Ранее Штроо В.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно, исполнял должностные обязанности надлежащим образом, имеются благодарственные письма на имя Штроо В.А. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел данные обстоятельства. При этом, увольнение является крайней мерой, применяется за существенные нарушения трудовой дисциплины, с учетом предыдущей деятельности работника, ранее имевшихся поощрений и взысканий. За неоформление документов на командировку <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а истец за нарушение, которого бы не было, при надлежащем исполнении обязанностей <ФИО>2, был уволен.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – работников МУП «УКК» необходимо относится критически, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в зависимом от работодателя положении.

Представитель ответчика Подгорецкая Е.Е. просила в удовлетворении иска Штроо В.А. отказать.

В обоснование возражений пояснила, что Штроо В.А. был принят на работу на основании трудового договора с <дата обезличена> на должность начальника участка транспортно-механического участка. С <дата обезличена> истец был переведен на должность механика, о чем были внесены изменения в трудовой договор. <дата обезличена> Штроо В.А. был уволен в связи с отсутствием его на рабочем месте <дата обезличена> без уважительных причин.

Отсутствие Штроо В.А. на рабочем месте <дата обезличена> не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось, следовательно, имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден.

На основании устного распоряжения начальника транспортно-механического участка <ФИО>2 истец был направлен в г. Екатеринбург в командировку для передачи документов по экскаватору <дата обезличена>, с условием возвращения на работу <дата обезличена> к 12:00. Однако, к назначенному времени Штроо В.А. на работу не явился. <дата обезличена> Штроо В.А. также не появлялся на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.

На рабочем месте Штроо В.А. появился <дата обезличена>, где ему было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 18 и <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец предоставил письменные объяснения, где указал, что <дата обезличена> он уехал отвозить рыбаков, однако сломался лодочный мотор. Указанная поездка истца не была поручена работодателем, Штроо В.А. самостоятельно в рабочее время занимался личными делами, не поставив в известность работодателя.

Поскольку указанная причина отсутствия Штроо В.А. на рабочем месте не являлась уважительной, последний был уволен <дата обезличена> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не оформил надлежащим образом направление работника в командировку.

Кроме того, срок командировки был озвучен в устной форме, <ФИО>2 отпустил Штроо В.А. в г. Екатеринбург с условием возврата до 12:00 <дата обезличена>. Штроо В.А. при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному возвращению в командировку, имел возможность сообщить об этом работодателю, кроме того, мог предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с предоставлением необходимых документов, однако, этого не сделал.

Акты об отсутствии на рабочем месте работника Штроо В.А. были оформлены и 18 и <дата обезличена>, однако, <дата обезличена> в табеле учета рабочего времени отмечен по истцу как рабочий день, поскольку он был направлен по заданию работодателя. При этом, было составлено два акта от <дата обезличена>, один за период с 08:00 до 17:00, поскольку Штроо В.А. в устной форме обещал вернуться к 08:00, а второй акт за период с 12:00 до 17:00, поскольку договоренность с <ФИО>2 была о возврате работника до 12:00.

Доводы представителя истца о том, что нарушена процедура увольнения истца по причине подписания приказа об увольнении неправомочным лицом, считает не состоятельными, поскольку главный инженер действовал на основании приказа о возложении временно на период отпуска обязанностей руководителя предприятия.

Также считает не состоятельными доводы истца и его представителя о наличии неприязненных отношений, послуживших основанием для увольнения, поскольку данное обстоятельство не доказано, не соответствует действительности.

Кроме того, по сведениям, предоставленным ООО «Сибтехком» истец находился в организации только <дата обезличена>, <дата обезличена> он там не появлялся, поэтому мог возвратиться в г. Краснотурьинск <дата обезличена>. Также из устных пояснений сотрудника Гостехнадзора известно, что Штроо В.А. в учреждении также не был. Таким образом, 18 и <дата обезличена> истец занимался личными, не связанными с производственными вопросами, делами.

Применение к Штроо В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения она также считает обоснованным в связи с совершением работником грубого нарушения.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования Штроо В.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Волобуев А.В. пояснил, что поддерживает доводы представителя Подгорецкой Е.Е., также полагает требования Штроо В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель <ФИО>1 – главный инженер МУП «УКК», в судебном заседании пояснил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа он на период отпуска исполнял обязанности директора МУП «УКК». <дата обезличена> во второй половине дня начальник транспортно-механического участка <ФИО>2 доложил ему об отсутствии на рабочем месте механика Штроо В.А., о данном факте была составлена докладная записка. <дата обезличена> Штроо В.А. вышел на работу, его вызвали, предложили написать объяснительную, он отказался. В устной форме пояснил, что не мог выехать обратно <дата обезличена>. Позднее истец все таки написал объяснительную, где указал, что по согласованию был в командировке <дата обезличена> и <дата обезличена>. Со слов <ФИО>2 знает, что <дата обезличена> последнему позвонил Штроо и сказал, что ему надо съездить в <адрес обезличен> по своим делам и чтобы оформить документы по приобретению двигателя экскаватора, они договорились, что истец выйдет на работу после обеда <дата обезличена>. <ФИО>2 должен был оформить надлежащим образом направление работника в командировку, а именно, составить служебную записку, поставить на ней визу руководителя, после чего должен был быть издан приказ. Из данного приказа работник должен был узнать о цели и сроках командировки. Однако, командировка на Штроо В.А. на период с 17 по <дата обезличена> не оформлялась, в связи с чем, к <ФИО>2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период своего нахождения в командировке Штроо В.А. ему не звонил, он ему также не звонил, поскольку был не в курсе о направлении истца в командировку. О том, что Штроо В.А. выехал в командировку на личном транспорте, он узнал только <дата обезличена>. О наличии каких-либо неприязненных отношений между Штроо В.А. и представителями работодателя, ему не известно. Со Штроо В.А. непосредственно работает с 2018 года, свои должностные обязанности Штроо В.А. исполнял. Он не знает о том, было ли истцом выполнено задание по переоформлению документов на двигатель экскаватора. Решение о применении к Штроо В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято в связи с тем, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. В табеле учета рабочего времени по Штроо В.А. <дата обезличена> и <дата обезличена> отмечены как рабочие дни, а <дата обезличена> – как прогул.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 пояснила, что работает в МУП «УКК» диспетчером. В одном кабинете с ней также находится рабочее место механика Штроо В.А. Ранее она работала с ним, когда Штроо В.А. был начальником транспортно-механического участка. Обычно истец приезжал на работу около 07:30, выпускал автомобили, однако, <дата обезличена> он отсутствовал, в связи с чем, выпуском автомобилей занимался <ФИО>2 Со слов других сотрудников, а также истца, который звонил на работу, она знала, что Штроо В.А. 17 и <дата обезличена> был в командировке, должен был выйти на работу <дата обезличена> после обеденного перерыва, о цели командировки ей ничего не известно. Обычно командировка в <адрес обезличен> оформлялась на два дня. При этом, составлялась служебная записка, где указывались цели командировки, ставилась виза и оформлялся приказ, где указывали цель и сроки командировки, с приказом знакомили работника. <дата обезличена> Штроо В.А. приехал на работу, начал выпускать машины, у него была затребована объяснительная, от дачи которой он отказался. Она ставила подписи в актах от 18 и <дата обезличена> об отсутствии Штроо В.А. на рабочем месте. Штроо В.А. она может охарактеризовать как компетентного работника. Также ей известно о том, что <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не оформление командировки Штроо В.А. О неприязненных отношениях между Штроо и кем-либо из работников или руководства МУП «УКК» ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в МУП «УКК» водителем с августа 2017, его непосредственным руководителем является Штроо В.А. Он полагает, что на предприятии сложились не очень хорошие отношения между руководителем и подчиненными. Как своего руководителя он характеризует истца с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец приходится ей супругом. <дата обезличена> супруг сообщил ей о том, что возможно поедет в командировку <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Утром <дата обезличена> он уехал, потом несколько раз звонил ей, пояснил, что не успел закончить дела, будет ночевать в <адрес обезличен>. На следующий день <дата обезличена> около 17:00 он позвонил, что закончил все дела, выезжает в сторону дома, переночует у друга, затем утром выедет в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он приехал около 18:00, затем отвез её на работу в ночную смену. У супруга последнее время очень часто повышается давление, он выехал на личном автомобиле, который зарегистрирован на её имя, в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены она и супруг. Также после того, как на предприятии произошла смена руководителя, супруг часто возвращается домой расстроенным, плохо себя чувствует, как она поняла, руководством предъявляются необоснованные требования и выдаются необдуманные поручения.

Свидетель <ФИО>2 пояснил, что работает в МУП «УКК» в должности начальника транспортно-механического участка. <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил Штроо В.А. – механик ТМУ, который пояснил, что ему надо в <адрес обезличен> по личным делам, кроме того, он может оформить документы для постановки на учет экскаватор, пояснил, что сможет съездить на личном транспорте. Он сказал Штроо В.А., что <дата обезличена> в <адрес обезличен> поедет служебная автомашина, однако, истец пояснил, что ехать надо <дата обезличена>. Он согласился, только разъяснил о необходимости возвращении работника и выходе на работу <дата обезличена> к 12:00, поскольку ему надо было на похороны. Оформит командировку он планировал позднее. <дата обезличена> он уезжал на похороны, когда вернулся на работу, выяснилось, что Штроо В.А. так и не появлялся на рабочем месте. <дата обезличена> истец также не появился на работе из-за чего он вынужден был сам выпускать автотранспорт на линию. Он звонил работнику, однако, телефон последнего был недоступен. Главный инженер Бронских спросил у него, где работник. Также его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он отпустил работника в командировку без оформления документов, с приказом он ознакомлен, согласен, оспаривать не намерен. <дата обезличена> Штроо В.А. появился на работе, у него потребовали объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Поскольку истец отказался дать объяснение, был составлен акт. Также им была составлена докладная записка. Были составлены два акта от 18 и <дата обезличена> об отсутствии истца на работе, поскольку время возвращения истца было согласовано <дата обезличена> до 12:00, однако, тот не вернулся. Вместе с тем, 17 и <дата обезличена> были отмечены в табелях учета рабочего времени Штроо В.А. как рабочие смены. Также после выхода на работу через некоторое время Штроо В.А. передал товарную накладную на двигатель экскаватора. В период его работы в МУП «УКК» Штроо В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Он полагает, что со стороны Штроо В.А. к нему имеется личная неприязнь, поскольку он фактически работает в должности, в которой ранее работал истец.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования Штроо В.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<дата обезличена> на основании приказа №к от <дата обезличена> о приеме на работу (л.д. 26) между МУП «УКК» и Штроо В.А. был заключен трудовой договор № ТД/К (л.д. 20-21), согласно которому работник принимается на работу по должности начальника транспортно-механического участка на неопределенный срок. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – нормальная продолжительность рабочего времени (рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 13 500 руб. в месяц, районный коэффициент 20% от заработной платы. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата обезличена> (л.д. 22) должностной оклад установлен в размере 16 221 руб. в месяц.

В соответствии с приказом №/к от <дата обезличена> (л.д. 25) Штроо В.А. был переведен с должности начальника транспортно-механического участка МУП «УКК» на должность механика транспортно-механического участка МУП «УКК». В соответствии с данным приказом, приняты изменения и дополнения к трудовому договору № ТД/К от <дата обезличена>. При этом, работник принимается на работу по должности механика транспортно-механического участка на неопределенный срок. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – нормальная продолжительность рабочего времени (рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 17 969 руб. в месяц, районный коэффициент 20% от заработной платы.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из актов от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д. 30, 41) следует, что Штроо В.А. механик транспортно-механического цеха МУП «УКК» соответственно <дата обезличена> в периоды с 08:00 до 17:00 и с 12:00 до 17:00, а также <дата обезличена> с 08:00 до 16:00 отсутствовал на рабочем месте.

В деле на л.д. 31 имеется докладная записка <ФИО>2 – начальника ТМУ на имя и.о. директора МУП «УКК» <ФИО>1, согласно которой механик ТМУ Штроо В.А. <дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте в период с 12:00 до 17:00, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Штроо В.А., не имеется.

<дата обезличена> от Штроо В.А. были затребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> в период с 08:00 до 17:00, <дата обезличена> в период с 08:00 до 16:00 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39). Объяснения было необходимо предоставить до 17:00 <дата обезличена> в отдел кадров МУП «УКК». Также было предложено предоставить при наличии документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте 18 и <дата обезличена>.

<дата обезличена> Штроо В.А. было предоставлено письменное объяснение (л.д.38), согласно которому 17, <дата обезличена> он находился в служебной командировке в <адрес обезличен> по восстановлению документов на ЕК 14-30. <дата обезличена> завозил группу рыбаков, должен был вернуться в 02:00 <дата обезличена>. По пути сломался лодочный мотор, сообщить об этом не имел возможности, отсутствовала сотовая связь.

Из табелей учета рабочего времени за июль 2019 года (л.д.43) усматривается, что 17, <дата обезличена> у Штроо В.А. указаны рабочие дни, <дата обезличена> - прогул, <дата обезличена> - последний день работы.

В деле (л.д. 36) имеется приказ №ОД/К от <дата обезличена>, согласно которому на <ФИО>2 начальника транспортно-механического участка наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения взыскания указано ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, возложенных на него п.2.1. трудового договора и п.3 Положения о служебных командировках в МУП «УКК», выразившееся в нарушении оформления документов (отсутствие служебной записки и приказа на командировку) для направления работника Штроо В.А. в командировку 17-<дата обезличена> в <адрес обезличен>. С приказом <ФИО>2 ознакомлен <дата обезличена>, о чем имеется его подпись.

<дата обезличена> Штроо В.А., также было выдано уведомление о необходимости получения обходного листа, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку (л.д. 40).

Приказом №/к от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка к Штроо В.А. механику транспортно-механического участка МУП «УКК» применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), днем прогула считать <дата обезличена>. Также из приказа следует, что Штроо В.А. уволен на основании докладной записки начальника ТМУ <ФИО>2 от <дата обезличена>, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата обезличена> № сз/к (л.д. 24).

Факт нахождения Штроо В.А. в <адрес обезличен> в период 17-<дата обезличена> подтверждается предоставленным ООО «Сибтехком» ответом на запрос, а также товарной накладной, предоставленной в материалы дела, также указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, свидетеля Свидетель №1, командировочным удостоверением на имя Штроо В.А., а также документами с камер видеофиксации.

Поскольку работодателем и его представителями не оспаривается то обстоятельство, что Штроо В.А. направлялся в командировку для выполнения служебного задания в г. Екатеринбург <дата обезличена>, при этом, также установлено и не оспаривалось сторонами, что выезд в командировку производился на личном транспорте работника, задание, полученное в том виде, как понял истец, исполнено, суд полагает, что при рассмотрении указанного спора следует руководствоваться положениям действующего законодательства, регламентирующими соответствующие правоотношения.

Так, согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Правоотношения, регламентирующие порядок направления работников в служебные командировки, также содержаться в постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно п.4 которого срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, при командировке Штроо В.А. в <адрес обезличен> для выполнения служебного задания на 17и <дата обезличена>, <дата обезличена> являлся днем возвращения из командировки, в связи с чем, не может являться прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение ни о конкретной цели командировки, предполагающая предоставления конкретных документов и посещение определенных организаций, а также о конкретных сроках командировки, которые должны были быть изложены как в служебных записках где содержалось бы обоснование необходимости служебной командировки, так и в приказе о командировке, где должны быть указаны: пункт назначения, сроки командировки, транспорт, на котором работник направляется в командировку.

Кроме того, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, полагает, что работодателем МУП «УКК» при решении вопроса о применении к Штроо В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были допущены процессуальные нарушения.

Суд полагает обоснованными и доводы представителя истца о том, что приказ о расторжении трудового договора с истцом был издан и подписан лицом, не имеющим полномочиям на совершение указанного действия.

Так, приказ о расторжении трудового договора от имени работодателя подписан главным инженером МУП «УКК» <ФИО>1, который в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> действовал на основании приказа №ОД/К от <дата обезличена>, вместе с тем, данный приказ не содержит указаний на полномочия последнего по заключению, изменению или расторжению трудовых договоров.

В дело предоставлена должностная инструкция главного инженера МУП «УКК», с которой ознакомлен <ФИО>1, где нет указания на то, что последний имеет право в период отсутствия директора осуществлять его полномочия.

Из Устава МУП «УКК» (п.5.2) руководство предприятием принимает на себя директор, назначаемый на эту должность учредителем. Руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет или прекращает трудовые договоры, издает приказы, и т.д., действует от имени предприятия без доверенности

Заместители же руководителя действуют только при наличии доверенности, выданной руководителем.

Вместе с тем, в приказе 371ОД/К от <дата обезличена> имеется указание на предоставление <ФИО>1 на период, указанный в приказе, право первой подписи всей внутренней, входящей, исходящей документации предприятия, право на прекращение трудового договора с работниками не поименовано. Доверенность на имя <ФИО>1 от руководителя МУП «УКК», оформленная надлежащим образом, действующая в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в материалы дела не предоставлена.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата обезличена> № (п. 53) в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой на имя Штроо В.А., личной карточки работника (27-29) в течение года, предшествовавшего применению оспариваемого взыскания, к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, напротив, он награждался благодарственными письмами. Таким образом, суд полагает, что при решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания к истцу, работодателем не учтено указанное разъяснение.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным увольнения Штроо В.А. по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для восстановления Штроо В.А. на работе в МУП «УКК» в должности механика транспортно-механического участка с <дата обезличена>.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу Штроо В.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание и берет за основу размер среднедневной заработной платы, предоставленный представителем ответчика на л.д. 32, (2 615 руб. 68 коп.) поскольку данный расчет произведен работодателем надлежащим образом, истец указанный размер среднедневной заработной платы не оспаривает.

Таким образом, из расчета пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (53 рабочие смены) размер заработной платы составит 138 631 руб. 04 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «УКК» в пользу истца Штроо В.А. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом сумм, подлежащих удержанию.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных требований в сумме 3 972 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск Штроо В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Восстановить Штроо В.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Управление коммунальным комплексом» в должности механика транспортно-механического участка с <дата обезличена>, признав незаконным увольнение Штроо В.А. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в части восстановления Штроо В.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Управление коммунальным комплексом» в должности механика транспортно-механического участка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Штроо В.А. заработную плату за период вынужденного прогула, а именно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (53 смены) в размере 138 631 руб. 04 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3 972 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

    Судья            (подпись) Е.В. Коробач