Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-112/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                      06 апреля 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Палагина С.В.,

при секретаре          Чистовой О.Ю.,

представителей истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, ФИО5,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7,

представителя ТСЖ «<данные изъяты>» г.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» г.Воронежа к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «<данные изъяты>» <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, являющегося собственником квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес> убытки в размере 206606рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5266руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО4 (первоначальный кредитор) принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № общей площадью 48,6 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу <адрес>. Из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой согласно выписке из ЕГРП является ответчик, неоднократно происходили заливы принадлежащей первоначальному кредитору квартиры, в результате чего причинялся вред её внутренней отделке. Аналогичная ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ. По факту залива обслуживающая дом организация ТСЖ «<данные изъяты>» проводила комиссионное обследование, составив соответствующий акт. В качестве причины залива комиссией указан разрыв подводящих шлангов водоснабжения внутриквартирного сантехнического оборудования (унитаза). Таким образом, в силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ у потерпевшего возникло право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, потерпевший ФИО4 обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор выполнения оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет с учетом износа 166886 рублей, стоимость оценочных услуг составила 39720 рублей. Таким образом, истец считает, что неправомерными действиями ответчика потерпевшему причинен ущерб в размере 206606 рублей. В силу ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), может перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО4 договор цессии №, оплатив приобретаемые права требования в соответствии с условиями договора.

    Представители истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО5 свои требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились, пояснив, что вины ФИО2 в залитии нижерасположенной квартиры нет, и законных оснований для взыскания с него суммы материального ущерба также не имеется.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что вина истца в залитии квартиры, принадлежащей ФИО4, не установлена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д.5).

ФИО2. является собственником <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Как следует из представленного истцом акта обследования <адрес>, составленного управляющим ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8 на основании заявления собственника квартиры № ФИО9 о затоплении квартиры и в его присутствии, ДД.ММ.ГГГГ с время до время часов комиссия провела осмотр квартиры № после залития. В результате проверки установлено, что вследствие течи из вышерасположенной <адрес>, обнаружены следующие дефекты: на кухне – деформация обоев 1кв.м., отхождение обоев в местах стыка 1кв.м., в коридоре – желтое пятно 1кв.м., на ламинате повреждены соединительные замки 1 кв.м.; в жилой комнате – деформация обоев 1 кв.м., отхождение обоев в местах стыка 1 кв.м.; в ванной комнате – в нижней части дверного полотна деформирован наличник. Выводы комиссии указаны следующие: залитие квартиры № произошло из квартиры № в результате разрыва подводящих шлангов водоснабжения внутриквартирного сантехнического оборудования (унитаз). Обращений от собственника вышерасположенной квартиры № в ТСЖ «<данные изъяты>» о неисправных инженерных коммуникациях, а также санитарно-технического оборудования не поступало. Считают, что залитие произошло по халатности жителей квартиры №, т.к. течь образовалась единовременно и прекратилось без ремонтных работ в системах водоснабжения, отопления и водоотведения (л.д.6).

За определением действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества по ущербу квартиры площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, с учетом НДС составляет 166886рублей (л.д.18-49). Стоимость по выполнению работ по определению рыночной стоимости причиненного ущерба по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39720руб, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д14).

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению <адрес> в результате залития водой из вышерасположенной квартиры, к лицам, являющимися причинителями вреда, либо не являющимися таковыми, но в силу закона (договора) несущим обязанность возмещения ущерба. Общий размер уступаемых в соответствии с договором прав требования, на дату подписания Договора, равняется стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в полном объеме, определяемом в соответствии с законодательством РФ, а также размеру убытков, понесенных в связи с оплатой экспертно-оценочных услуг (л.д.15-18).

В судебном заседании в материалы дела представителями ответчика представлен акт обследования <адрес>, составленный управляющим ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8 на основании обращения жильца квартиры № ФИО6 и в его присутствии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов комиссия провела осмотр квартиры № В результате осмотра квартиры было установлено: сантехническое оборудование находится в исправном состоянии и следов разрушения подводящих шлангов и труб не выявлено, следов намокания и протечек на полу квартиры не обнаружено (л.д.118).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра позвонили и сказали, что в квартире № произошло залитие. В данной квартире проживает сын собственника квартиры. При обследовании квартиры было установлено, что имеются расслоения сухих обоев, на стенах внизу плесень, набухли дверные проемы в ванной комнате и туалете. Набухание было снизу. На ламинате немного были подняты швы. Со слов жильца залитие произошло в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ., вода шла сверху по стояку в туалете из квартиры №, а затем все прекратилось. В квартире, расположенной ниже квартиры №№, также было установлено затекание воды. При обследовании подвала, помещений общего пользования, залития нигде не было обнаружено. В этот же день приехал сын собственника <адрес>. При обследовании <адрес> никаких неисправностей обнаружено не было, следов воды не имелось. Трубы были открытыми и сухими. Со слов жильца квартиры № в акте было указано, что залитие произошло из-за разрыва гибкого шланга, но все шланги в квартире № были исправны, вода в подъезде не перекрывалась, в квартире № никто не проживал. После ДД.ММ.ГГГГ., в ТСЖ собственники квартир № и № не обращались. В настоящее время в <адрес> никто не проживает. Данное залитие могло произойти из самой квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 приезжал в квартиру, принадлежащую отцу ФИО6 в <адрес>, т.к. был звонок о том, что из квартиры произошло залитие нижерасположенной квартиры. Приехав в <адрес>, они осмотрели квартиру ФИО11, там было все сухо, и сразу спустились в квартиру №. ФИО11 все сфотографировал, а молодой человек, который находился в этой квартире, сказал, что залили его предположительно ночью. В квартире № он видел следы влаги на кухне, коридоре и в зале. Следы влаги были внизу, сверху ничего не было. Также снизу было отслоение обоев, и была плесень на стенах внизу. Обои внизу стен были мокрыми на кухне, в зале, где розетки. Пол мокрым не был, ламинат в коридоре был набухшим. Молодой человек пояснил, что вода шла из туалета сверху. На фото ФИО6 все запечатлел.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива, законом не предусмотрена ответственность независимо от вины.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных сторонами доказательств установил, что действительно произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы представителей истца о том, что залитие квартиры ФИО4 произошло по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры и обязанного содержать имущество надлежаще, суд не может принять во внимание, т.к. сам факт наличия в собственности имущества не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред, а ненадлежащее содержание ответчиком имущества, находящегося в собственности, подлежит доказыванию истцом.

В судебном заседании представителям истца разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы от истцовой стороны не поступило. Таким образом, суд при принятии решения исходит из представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений по эксплуатации водопроводной системы ответчиком и доказательств таких нарушений, представителями истца в суд не представлено. Исходя из вышеизложенного, доказательств, свидетельствовавших о том, что противоправными действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не имеется. Поскольку вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры ФИО4 не подтверждена, то и оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не имеется, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст.1064 ГК РФ.

При принятии решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд в пределах заявленных требований, ввиду недоказанности вины ФИО2 в залитии квартиры истца, принимает решение об отказе в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>», заявленного к ФИО2, о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры. Принимая решение об отказе в удовлетворении основного требования, суд, соответственно, отказывает истцу в удовлетворении всех иных требований, вытекающих из основного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ООО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2017г.