Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2011 ~ М-483/2011 от 24.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1295/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к , о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к , о взыскании задолженности по кредиту в размере 126431 руб., 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3728 руб. 64 коп.

Иск мотивирован тем, что 15 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Черкасовой Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 300.000 рублей на срок до 15 июня 2012 года под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № с Красавцевой И.О.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора Черкасова Д.В. обязалась погашать основной долг наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы., датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой его погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810,819, 361,363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.

Черкасова Д. В. обратилась со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании, уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Черкасовой Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 300.000 рублей на срок до 15 июня 2012 года под 17 % годовых. Для заключения договора истице была предложена стандартная форма, условия договора были приняты Черкасовой Д.В. путем присоединения к предложенному договору в целом. В кредитном договоре содержатся условия, возлагающие на Черкасову Д.В. обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открытого ей банком, в сумме 7.500 руб. По мнению Черкасовой Д.В. такие условия ущемляют ее права, как потребителя на свободный выбор услуг, так как предоставление кредита обусловлено обязательным оказанием дополнительных возмездных услуг. Указала на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать, как самостоятельную банковскую услугу, со ссылкой на то, что указанный вид единовременного платежа законодательством не предусмотрен. В связи, с чем просила признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора, взыскать уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 7.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2136 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Поздняков Я.С., действующий в интересах ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности, требования банка поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что просроченная задолженность возникла с 12.07.2010г., внесение в дальнейшем двух платежей по 5.000 рублей не покрыло текущую задолженность. В ноябре заемщику было предложено реструктуризировать задолженность, но она не представила требуемые для этого документы. Указал на то, что комиссия по кредитному договору удержана банком при заключении договора – в 2007 году, заявив о применении ко встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Черкасова Д.В., Красавцева И.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель Черкасовой Д.В. – Красавцева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала. Не оспаривая наличие задолженности и обязанность по ее погашению, указала на то, что у заемщик не имеет достаточных для этого средств, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, предприятие не работает, ее должность сокращена. Пояснила, что о возможности оспорить условие договора о комиссии ее доверительнице стало известно от знакомых, которые посоветовали поискать информацию в Интернете. Озаботились этим вопросом когда банк стал предъявлять претензии по просрочкам платежей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России», и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Черкасовой Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 300.000 рублей на срок до 15 июня 2012 года под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № с Красавцевой И.О.

В нарушение обязательств по кредитному договору – Черкасова Д.В. неоднократно допускала наличие просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании всей суммы кредита заявлено обоснованно.

По состоянию на 31.12.2010 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени составила 126431 руб. 80 коп., в том числе 124.035 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1.605 руб. 24 коп. – просроченные проценты основного долга, 787 руб. 22 коп. – пени на кредит, 3 руб. 87 коп. – пени на проценты. Расчет, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, другой стороной не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что данный кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту размере 126.431 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине – 3728 руб. 64 коп.

Рассматривая требования по встречному иску, суд установил, что пунктом 2.1 кредитного договора №, заключенного с Черкасовой Д. В., предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7.500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сторонами не оспаривалось, а потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считается установленным, что платеж в указанной сумме был произведен заемщиком в день выдачи кредита – 18.06.2007г., что следует из расходного кассового ордера № на получение Черкасовой Д. В. 300.000 рублей.

Суд считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, позиция истца по встречному иску в части необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между сторонами, является обоснованной.

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На пропуск истцом срока исковой давности указано в судебном заседании представителем ответчика по встречному иску.

Заявляя требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, истец фактически оспаривает положения кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

Истец обратился в суд 24.02.2011 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ с его стороны не представлено.

Доводы представителя истца о том, о незаконном удержании банком комиссии за ведение счета стало известно из публичных источников информации, куда они обратились после возникновения проблем с погашением задолженности, а в соответствии с законодательством срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, на этом основании срок подлежит восстановлению, не принимаются судом, поскольку о самом оспариваемом условии истице было известно как при заключении договора, так и в период его исполнения, а также потому, что указанные законоположения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, нормы права, регулирующие указанные правоотношения, не изменились, поэтому приведенные доводы основанием к восстановлению срока исковой давности не являются.

При этом наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, доказательств об этом не представлено.

Поскольку ответчик по встречному иску до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к , о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 126.431 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек - долга по кредитному договору, а также 3.728 рублей 64 копейки в возврат государственной госпошлины.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.