Дело № 2-1001
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 апреля 2012 года
дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей под 18% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Просит взыскать с ответчиков солидарно 98929 рубля 63 коп. в качестве неустойки по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 рубля 89 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей под 18% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 111876 рублей 80 коп., включавшая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пеню.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 98929 рубля 63 коп., которую просит взыскать истец, подлежит уменьшению, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен до 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1100 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 30000 рублей в качестве неустойки по кредитному договору и 1100 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов