Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 (2-2989/2020;) ~ М-2059/2020 от 09.07.2020

УИД - 24RS0032-01-2020-002890-61

Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборского И.С.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Евгения Владимировича, Терентьевой Екатерины Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Е.В., Терентьева Е.А., обратились в суд с указанным иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Терентьевым Е.В., Терентьевой Е.А. (участники) заключен договор участие в долевом строительстве № К2-449, по условиям которого истца приобрели квартиру расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2020г. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Евгеньев Егор Владимирович б/н составляет 118 760 руб. 11.06.2020г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных требований истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Терентьева Е.В., Терентьевой Е.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 760 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 23.06.2020г. по 23.08.2020гю в размере 118 760 руб., неустойку в размере 3% за период с момента вынесения решения судом до момента фактической уплаты, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 118 760 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправку претензии и судебного иска.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцы уменьшили исковые требования, с учетом уточнения которых просят взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Терентьева Е.В., Терентьевой Е.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 616 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 23.06.2020г. по 23.08.2020гю в размере 101 616 руб., неустойку в размере 3% за период с момента вынесения решения судом до момента фактической уплаты, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 101 616 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправку претензии и судебного иска, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы Терентьев Е.В., Терентьева Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. (доверенность от 12.11.2020г.) в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 101 616 руб., не оспаривал и признал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, поскольку тяжких последствий не наступило, снизив до 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй», ИП Уколов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Терентьевым Е.В., Терентьевой Е.А. (участники) заключен договор участие в долевом строительстве № К-2-449. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на <адрес>

26.12.2019г. объект долевого строительства, двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> передана Терентьевым по акту приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Терентьевым Е.В. и Терентьевой Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2020г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истцы обратились к ИП Евгеньев Е.В. Согласно заключению б/н стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 760 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением ИП Евгеньев Е.В., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 727-01/21 от 10.02.2021г. выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 616 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта А.О.А. сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «КрасИнженерПроект» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «КрасИнженерПроект» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по адресу: <адрес> в размере 101 616 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 50 808 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

11.06.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 125 760 руб., возместить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., однако требования истцов удовлетворены не были.

В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей за период с 23.06.2020г. по 23.08.2020г., самостоятельно сниженной до 106 616 руб.

В исковом заявлении период начала взыскания неустойки определен с 23.06.2020г. при этом, как следует из отслеживания почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 18.06.2020г., и именно эта дата, по мнению суда, в указанных обстоятельствах, может быть признана разумной, соответственно, срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек - 28.06.2020г.

С учетом приведенных обстоятельств, признавая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, размер неустойки подлежит исчислению за период с 29.06.2020г. (день, следующий за днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 23.08.2020г. (день определенный истцом в уточненном исковом заявлении), исходя из следующего расчета 106 616 руб. х 1% х 56 дней = 59 704 руб. 96 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, который составил более года, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической уплаты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) по изложенным выше основаниям.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с 02.07.2021г. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 508 руб. 08 коп. (106 616 руб./2 х 1 %) за каждый день, но не более 50 808 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 70 308 руб. (106 616 руб. + 30 000 руб. + 4 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 300-23 от 01.06.2020г. и квитанцией от к приходному кассовому ордеру № 300-23 от 01.06.2020г. истец Терентьев Е.В. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца Терентьева Е.В.

Кроме того, истцом Терентьевым Е.В. понесены расходы связанные с почтовыми отправлениями в общем размере 171 руб. 50 коп. (чеки от 13.03.2020г., 11.06.2020г., 08.07.2020г.), которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Трепышко Н.В.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Разрешая заявление директора ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» Баскаковой Н.Г. суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.112.2020г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020г. возложена на ответчика ООО «КрасИнженерПроект», оплачена не была, экспертным учреждением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 34 930 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 34 930 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 232 руб. 32 коп. в доход местного бюджета (3 932 руб. 32 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Евгения Владимировича, Терентьевой Екатерины Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Терентьева Евгения Владимировича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 50 808 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 50 коп.

Определить ко взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Терентьева Евгения Владимировича неустойку за период с 02.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 508 руб. 08 коп. за каждый день, но не более 50 808 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Терентьевой Екатерины Александровны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 50 808 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Определить ко взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Терентьевой Екатерины Александровны неустойку за период с 02.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 508 руб. 08 коп. за каждый день, но не более 50 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 34 930 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 232 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               М.М. Черняков