Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29448/2019 от 09.07.2019

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-29448/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по < Ф.И.О. >1 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноармейского ДРСУ» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности < Ф.И.О. >3 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ», < Ф.И.О. >8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивировал тем, что < Ф.И.О. >8, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил съезд с автодороги, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, лежала на ответчике. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась наледь на проезжей части дороги. Ответчиком были нарушены требования руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Министерством транспорта РФ Государственной службы дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР). Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В добровольном порядке ответчики причиненный материальный ущерб истцу не возместили.

Просил суд солидарно взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» и < Ф.И.О. >8 причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу < Ф.И.О. >1 возмещение ущерба в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноармейского ДРСУ» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19. 01. 2017 г. < Ф.И.О. >8 на принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >1 транспортном средстве «Киа Бонго» г/н: <...>, совершил съезд с дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответственность за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, лежала на ООО «Красноармейское ДРСУ». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 19. 01. 2017 г. на указанном участке дороги имелась наледь на проезжей части длинной 41 метр, шириной 8,6 метров.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08. 11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08. 11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и о дорожной деятельности в РФ» основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорого, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьями 21 и 22 вышеуказанного Закона обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на Автомобильных дорогах от 16. 06. 2003 г. № ОС-548-р, утвержденного Министерством транспорта РФ Государственной службы дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям < Ф.И.О. >13 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения указанных требований осуществляются следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений, или гололедных пленок.

В соответствии с п. 4.4.1 для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п. 4.4.2. профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально-допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Установлено, что ответчиком данные требования исполнены не были, что повлекло съезд нескольких транспортных средств с дороги и получение ими механических повреждений.

Согласно определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, необходимые действия по обработке дорожного покрытия были произведены только после направления предписания ОГИБДД, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписям, на которых зафиксировано, что происходил сток воды на проезжую часть и наличие наледи на проезжей части, а также то, что устранение данных последствий производилось лишь на следующий день сотрудниками ответчика.

В соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <...> выпаленным ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> руб.

С целью объективного рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением, выполненным ИП < Ф.И.О. >10 от <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком было допущено бездействие по предотвращению появления наледи или своевременному ее удалению и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца, что состоит в причинно-следственной связи, подтверждается материалами административного производства, фото и видео-материалами, а также то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установленная заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворение исковых требований < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноармейского ДРСУ» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>