Решение по делу № 2-984/2012 (2-7155/2011;) ~ М-7643/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-984/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Иткулова Ш.М

истца Гафарова Ф.Ф.

представителя истца – Альбеева А.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Ильясова Б.А. на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафарова Ф. Ф. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Ф.Ф. обратился в суд с ЗАО «<данные изъяты>») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании материального ущерба в размере 125 207 руб., компенсации морального вреда – 300 000 руб., взыскании компенсации за вред здоровью – 150 000 руб.

В обоснование иска Гафаров Ф.Ф. указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №.

По данному договору ответчик взял на себя обязательства по оказанию квалифицированной медицинской (стоматологической) помощи надлежащего качества по восстановлению здоровья истца, в пределах возможностей ответчика, что указано в пункте 1.1 указанного договора.

Исполнение договора возложено на врача – <данные изъяты> ФИО1 и врача – <данные изъяты> ФИО2

По указанному договору Гафаров Ф.Ф. произвел оплату ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 125 207 руб.

ЗАО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства по устранению болевого синдрома, восстановлению функции зубов, а именно измельчение и пережевывание пищи, не исполнило. Напротив после проведенного лечения уже через месяц у истца возник болевой синдром, функции зубов не восстановились, а также начали выпадать установленные коронки верхней челюсти.

Гафаров Ф.Ф. неоднократно обращался к ответчику с жалобами относительно выполненного лечения.

В результате через год ответчик изготовил истцу другой протез на верхнюю челюсть, который истца категорически не устраивал.

После чего истец обращался в многочисленные контрольно-надзорные органы с жалобами на действия ответчика.

В отношении ЗАО «<данные изъяты>» проведены надзорные мероприятия, которые выявили в деятельности ответчика нарушения действующего законодательства.

Проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан установлено следующее.

Деятельность ЗАО «<данные изъяты>» по оказанию медицинских услуг лицензирована на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» в Договоре, заключенном с потребителем Гафаровым Ф.Ф., не указаны сроки предоставления ортопедического лечения, не представлен порядок расчета за протезирование, не доведены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с изменениями и п. 17 Правил, чем нарушены требования ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей. Виды работ и стоимость услуг ортопедического лечения указаны в заказ – нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оформление согласия на проведение медицинского вмешательства, а также выдача потребителю заказ - наряда Правилами не предусмотрено.

На момент проверки в типовом договоре на предоставление платных услуг по стоматологической помощи права потребителя включены.

В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в указанный Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно «в случае недостижения согласия между «<данные изъяты>»и руководством ЗАО «<данные изъяты>» претензии и споры разрешаются Третейским судом при Ассоциации стоматологов РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, тел. <данные изъяты>», тогда как по ст. 17 Закона иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В Типовом договоре на момент проверки данный пункт исключен.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Проверкой, проведенной на основании приказа Министра здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-Д установлено следующее:

При обращении пациента Гафарова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приказа Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № записи ведутся в амбулаторной карте неустановленного образца. В амбулаторной карте не указаны диагноз, степень разрушенности и подвижности зубов, наличие сопутствующих заболеваний, не описано состояние слизистой оболочки полости рта и дёсен. В договоре возмездного оказания стоматологических услуг № не указана итоговая стоимость выполненной услуги, сроки исполнения услуги, гарантийный срок службы зубного протеза.

При обращении пациента Гафарова Ф.Ф. в январе 2010 года в амбулаторной карте нет сведений о согласии пациента на изготовление полного съемного бюгельного протеза на телескопических коронках, трех культевых штифтовых вкладках и аттачменах.

По результатам указанной проверки Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в адрес ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание об устранении выявленных нарушений и принятии мер по недопущению данных нарушений в дальнейшем.

На основании приказа Министра здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-Д создана комиссия для проверки качества оказания медицинской помощи в клинике ЗАО «<данные изъяты>» и доводов обращения Гафарова Ф.Ф. В состав комиссии вошли: председатель – ФИО6 <данные изъяты> стоматологического факультета <данные изъяты>, ФИО3 – главный врач стоматологической поликлиники № г.Уфы, ФИО4 – главный врач стоматологической поликлиники № г.Уфы, ФИО5 – главный врач стоматологической поликлиники № г.Уфы, ФИО6 – заведующий ортопедическим отделением № АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника.

Комиссией установлено, что у пациента Гафарова Ф.Ф. был сложный клинический случай для протезирования (атрофия альвеолярного отростка верхней и нижней челюсти и на момент обращения пациента у него в полости рта сохранились на верхней челюсти шесть зубов, имеющих III степень патологической стираемости). Чтобы сохранить оставшиеся зубы, было принято решение протезировать литыми культьевыми протезами штифтовыми вкладками 13, 12, 11, 21, 22, 24 зубы. С последующим изготовлением мостовидных металлокерамических протезов и бюгельного протеза на верхнюю челюсть, с фиксацией на аттачменах.

Учитывая неэффективность первоначального протезирования, перед повторным протезированием врачу ФИО2 необходимо было создать медицинский консилиум с привлечением профессорского – преподавательского состава, чего сделано не было, были нарушены принципы медицинской этики и деонтологии, что выражалось в грубом обращении с пациентом и не разъяснении сути повторного протезирования.

По результатам комиссией принято следующее решение:

Провести протезирование пациента Гафарова Ф.Ф. на базе клиники <данные изъяты> за счет средств ЗАО «<данные изъяты>».

Рекомендовать Министерству здравоохранения Республики Башкортостан лишить квалификационной категории врача стоматолога – ортопеда ФИО2 и пройти ему повышение квалификации на базе института последипломного образования <данные изъяты>

Действиями ответчика причинен вред здоровью, а также моральный вред и материальный вред.

В последующем Гафаров Ф.Ф. уточнил исковые требования. В уточнении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 124 362 руб. и требованием неустойки. Однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с изложенным Гафаров Ф.Ф. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 362 руб., оплаченные за некачественное предоставление стоматологических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков назначенных потребителем о добровольном возмещении убытков, оплаченных за некачественное предоставление стоматологических услуг в размере 124 362 руб., моральный вред – 50 000 руб., расходы по оказания юридических услуг – 50 000 руб.

В судебном заседании истец Гафаров Ф.Ф., его представитель Альбеев А.К. полностью поддержали требования, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Ильясов Б.А. иск Гафарова Ф.Ф. не признал. Одновременно пояснил, что Истец Гафаров Ф. Ф. обратился в стоматологическую клинику ЗАО «<данные изъяты>» в июне ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на разрушенность зубов верхней челюсти, отсутствие зубов верхней и нижней челюстей, затрудненный прием пищи, нарушение функции речи.

До обращения в стоматологическую клинику ЗАО «<данные изъяты>» не протезировался, о чем свидетельствует ортопантомограмма (рентген обследование). В полости рта имеются 11 из 32 зубов в норме, из которых 6 зубов на верхней челюсти, 5 зубов - на нижней.

На момент обращения истца к ответчику у истца наблюдалось объективно следующее:

снижение нижней трети лица за, счет отсутствия и разрушенности зубов;

12, 13, 11, 21, 22, 24, 33, 32, 31, 41, 43 зубы присутствуют;

Зубы верхней челюсти 13, 22, 24 имеют признаки хронического фиброзного периодонтита и разрушены по 2/3. На 21 зубе определяется пломба на 2/3 корневой части зуба.

Зубы 11,12 разрушены на 2/3 длины коронок на нижней челюсти: 33, 32, 31, 41, 43 имеют признаки хронического - фиброзного периодонтита, стираемость 2/3 корневой части зубов.

Определяется подвижность всех зубов I степени. Гигиена отсутствовала: зубы покрыты обильным мягким зубным налетом, имеется поддесневой зубной камень. Кровоточивость десен при дотрагивании.

Истцу предложены все виды протезирования, включая имплантацию. По согласованию с пациентом принято решение по лечению и протезированию зубов по следующему плану лечения:

профессиональная чистка зубов, обучение гигиене полости рта;

эндодонтическое лечение имеющихся зубов;

восстановление 13, 12, 11, 21, 22, 24 зубов литыми культевыми штифтовыми вкладками;

изготовление мостовидных металлокерамических протезов с элементами шинирования;

изготовление съемных бюгельных протезов верхней и нижней челюстей с элементами шинирования, с фиксацией на аттачменах.

Гафаров Ф.Ф. полностью согласился с планом лечения. О возможных осложнениях и сроках гарантии был предупрежден.

Сроки гарантии предоставлены на информационном стенде клиники. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора пациент Гафаров Ф.Ф. с правилами, принятыми в клинике, ознакомлен, согласен с предложенным планом лечения, ознакомлен со стоимостью лечения и протезирования.

Истцу предоставлена рассрочка платежа на 3 месяца. На лечение сделана скидка 5-7%, на протезирование - 15%. О чем свидетельствуют наряды на работы и чеки по оплате. Общая сумма на лечение и протезирование составила 145415 руб., с учетом скидки – 124 362 руб. из них на лечение – 15 362 руб., на протезирование – 109 000 руб., из них стоимость протеза на верхнюю челюсть составила 53 091 руб., нижней – 55 909 руб.

После изготовления и наложения протезов, дополнительно произведено обучение гигиене полости рта и правилам пользования протезами, во избежание осложнений и перегрузке оставшихся зубов. О контрольных сроках проверки истец предупрежден (каждые 6 месяцев).

До января 2010 г. Гафаров Ф.Ф. в клинику <данные изъяты>» не являлся. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с жалобами на выпадение мостовидных металлокерамических протезов.

Объективно: металлокерамические мостовидные протезы расцементированы. Вкладки с 12, 11 зубов расцементировались, 11 зуб скол на вестибулярной стенке корня на 4 мм. под десну. Перелом культевых вкладок на 21, 22 зубах. Данные осложнения возникли вследствие нерегулярного ношения бюгельного протеза.

На мостовидных металлокерамических протезах имеются множественные сколы керамики. Гигиена неудовлетворительная, о чем свидетельствует налет на керамических протезах.

По настоятельной просьбе пациента в связи со сложившейся ситуацией, принято решение о бесплатном проведении лечения и изготовления новых протезов. Протез был изготовлен в течение 3-х недель. Новый готовый протез Гафаров Ф.Ф. фиксировать отказался. ДД.ММ.ГГГГ бюгельный протез был наложен истцу в полость рта. Гафаров Ф.Ф. в актах приема-передачи работ расписываться категорически отказался. На коррекцию протеза не явился и ДД.ММ.ГГГГ вернул новый протез, о чем свидетельствует акт.

По многочисленным обращениям истца в различные контрольно-надзорные органы проведены соответствующие проверки деятельности ответчика с составлением актов проверок. В указанных актах проверок, компетентными специалистами не дано заключение о некачественном оказании медицинских услуг. Выявлены лишь нарушения в сфере составления и заполнения медицинской документации, которые в настоящее время устранены. Заключений о неправильном лечении истца не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов - членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Ф.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию квалифицированной медицинской (стоматологической) помощи надлежащего качества по восстановлению здоровья истца, в пределах возможностей ответчика.

Исполнение договора возложено на врача – <данные изъяты> ФИО1 и врача – <данные изъяты> ФИО2

Материалами дела установлено, что услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи ответчиком истцу оказаны.

Истцу произведена профессиональная чистка зубов, оказано эндодонтическое лечение имеющихся зубов, восстановлены 13, 12, 11, 21, 22, 24 зубы литыми культевыми штифтовыми вкладками, изготовлены мостовидные металлокерамические протезы с элементами шинирования, изготовлены съемные бюгельные протезы верхней и нижней челюстей с элементами шинирования, с фиксацией на аттачменах.

Истцом оплачены вышеуказанные услуги в сумме 124 362 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, который прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами выполнены взаимные обязательства, ответчиком оказаны стоматологические услуги, которые приняты и оплачены истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 125 207 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 124 362 руб. согласно договору возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Суд, проанализировав представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что ЗАО «<данные изъяты>» истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается справкой составленной экспертом ФИО6 на основании приказа Министра здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, который в своих выводах утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году конструкция протеза была выбрана верно и согласована с пациентом, изготовлена в течении трех недель; пациент предупрежден о необходимости постоянного ношения протезов даже ночью. Перерыв в ношении протезов 1-3 часа, во избежание перегрузки опорных зубов, указано на недостаточную гигиену полости рта. Пациент приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ на который не явился; из-за непостоянного ношения бюгельного протеза, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году произошло смещение зубов верхней челюсти и перегрузка опорных зубов. Вследствие этого произошли сколы на керамических коронках и расцементировка и выпадение их; ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен полный съемный бюгельный протез на телескопических коронках 13, 24 зубах и трех культьевых штифтовых вкладках 12, 11, 21 зубах и аттачменах. Конструкция данного протеза выбрана оптимально, так как недостаточная гигиена полости рта, на которую неоднократно указывали пациенту Гафарову Ф.Ф., будет являться относительным противопоказанием для имплантации зубов, на которой настаивал пациент.

В ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве специалистов члены комиссии, созданной на основании приказа Министра здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-Д: ФИО3 - главный врач стоматологической поликлиники № г.Уфы, ФИО4 – главный врач стоматологической поликлиники № г.Уфы, ФИО5 – главный врач стоматологической поликлиники № г.Уфы, которые подтвердили вышеуказанные выводы эксперта ФИО6

При изложенных обстоятельствах требования Гафарова Ф.Ф. о взыскании с ответчика ущерба в размере 124 362 руб., неустойки - 124 362 руб. являются необоснованными, поскольку судом не установлено наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истца, также не доказана вина ответчика.

Ввиду недоказанности в ходе судебного разбирательства некачественного предоставления ответчиком стоматологических услуг требования Гафарова Ф.Ф. в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также не может согласиться с требованием истца в части компенсации вреда здоровью, поскольку факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью не нашел своего подтверждения, в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гафарова Ф. Ф. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова