Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6201/2016 ~ М-5072/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6201/2016 по иску Сохторовой ФИО8 к Гнатенко ФИО9 о взыскании стоимости объекта оценки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика величины стоимости объекта оценки в размере 141.328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.009,59 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4746,75 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 тыс. руб., по оценке объекта в размере 6 тыс. руб., по проведению экспертизы в размере 4250 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу <адрес>. 10.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев. 05.05.2013 произошло затопление квартиры водой из-за механического повреждения соединительного шланга смесителя раковины. В результате затопления водой жилое помещение повреждено. Итоговая величина стоимости объекта составила 141.328 руб. Ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п. 3.1 договора найма. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2013 по 14.04.2016 за 1075 дней составляет 36.009,59 руб. Моральный вред оценивает в 20 тыс. руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 тыс. руб., по оценке объекта в размере 6 тыс. руб. и по проведению экспертизы в размере 4250 руб., по госпошлине.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО6

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании не возражала по существу заявленных требований.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец и третье лицо являются собственниками по 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2014. 10.08.2012 истец с согласия третьего лица заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, по которому предоставила ответчику указанное жилое помещение за плату в пользование сроком на 11 месяцев.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как наниматель, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт жилого помещения, поскольку иное не установлено договором найма от 10.08.2012. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор поддерживать в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность и за свой счет устранять технические недостатки и возмещать вред причиненный третьим лицам и арендодателю в случае механического повреждения оборудования и коммуникаций. Понятие обеспечение сохранности жилого помещения включает бережное отношение к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечение их сохранность, устранение за свой счет повреждений жилого помещения, ремонт либо замена поврежденного санитарно-технического и иного оборудования.

Однако ответчик обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и санитарно-технического оборудования, по поддержанию находящегося в жилом помещении санитарно-технического и иного оборудования в надлежащем состоянии не исполнял. В результате 05.05.2013 из-за механического повреждения соединительного шланга смесителя раковины затопило водой квартиру по адресу <адрес>. Согласно Акту № от 06.05.2013, составленному работниками <данные изъяты> с участием ответчика, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 17.05.2013, <данные изъяты> № от 11.07.2013 рыночная стоимость объекта оценки составляет 141.328 руб. Доказательств другого размера ущерба от затопления квартиры в материалах дела нет, ответчик суду не представил. Возражений по размеру ущерба ответчик в судебном заседании не высказал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, как лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца выше перечисленными неправомерными бездействиями, должен нести ответственность за тот вред, который он причинил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2013 по 14.04.2016 по ст. 395 ГК РФ в размере 36.009,59 руб. удовлетворению не подлежат. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 4250 руб.подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 317 от 22.05.2013, расходы по проведению оценки в размере 6 тыс. руб. подтверждаются договором на проведение оценки № 069 от 23.06.2013, чеком от 15.07.2013 и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понесла их для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 16 тыс. руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.04.2016. Указанные расходы в силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Право истца на их возмещение предусмотрено указанными нормами закона. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то истец вправе получить возмещение понесенных судебных расходов с ответчика. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд исходит из разумности взыскиваемой суммы. Рассмотрение настоящего дела потребовало участие представителя истца в одном судебном заседании. Суд полагает, что сумма в 10 тыс. рублей будет достаточной для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 4026,56 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что, в результате повреждения квартиры и имущества водой из-за затопления истцу причинен моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения квартиры и имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 677, 678, 681, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатенко ФИО10 в пользу Сохторовой ФИО11 величину стоимости объекта оценки в размере 141.328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.026 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по проведению оценки объекта в размере 6.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4250 рублей, всего 165.604 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.