Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2706/2020 от 30.10.2020

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2706/2020

№ 2-1-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузановой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ОН-ЛАЙН» о взыскании стоимости туристического продукта в связи с расторжением договора,

по апелляционной жалобе Бузановой Л.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Бузановой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бузанова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> приобрела туристский продукт, сформированный ООО «Анекс Туризм», через турагента ООО «Аморе Тревел» стоимостью <...>.

В связи с возникновением в стране предполагаемого выезда угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, связанной с неблагополучной эпидемиологической ситуацией из-за массового распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до начала путешествия она обратилась в ООО «Аморе Тревел» с заявлением о расторжении договора, получив <дата> частичный возврат уплаченных денежных средств в сумме <...>.

<дата> ею была направлена претензия в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» о возврате оставшейся суммы, полученной туроператором <дата>

Выяснив, что ООО «Аморе Тревел» при реализации турпродукта действовал на основании субагентского договора с ООО «ТУР ОНЛАЙН», которое в свою очередь действовало на основании агентского договора с туроператором ООО «Авиа Туризм», которому поступили уплаченные ею денежные средства в сумме <...>., <дата> она направила в адрес ООО «Авиа Туризм» претензию о возврате денежных средств, ответа на которую получено не было.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиа Туризм», ООО «ТУР ОНЛАЙН» и ООО «Аморе Тревел» в солидарном порядке денежные средства в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном поряпке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО «Авиа Туризм», ООО «Аморе Тревел», ООО «ТУР ОН-ЛАЙН», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузанов В.М.

При разрешении спора Бузанова Л.П. отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Аморе Тревел», данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузанова Л.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод об ошибочности вывода суда о ненаступлении срока для возврата денежных средств на момент подачи иска и его рассмотрения, так как договор от <дата> был расторгнут <дата>, то есть до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которое в этой связи не может применяться к рассматриваемым отношениям.

Считает, что к отношениям сторон после расторжения договора должны применяться пункт 4 статьи 453 и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиа Туризм», ООО «ТУР ОНЛАЙН», ООО «Аморе Тревел», третье лицо Бузанов В.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ООО «ТУР ОНЛАЙН» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения об исполнения своих обязанностей по бронированию туристского продукта для Бузановой Л.П. и Бузанова В. М. и перечислении денежных средств ООО «Авиа Туризм» в размере <...>

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Авиа Туризм» и ООО «ТУР ОН-ЛАЙН» заключен агентский договор по продвижению и реализации туристских продуктов ООО «Авиа Туризм».

<дата> между ООО «ТУР ОН-ЛАЙН» и ООО «Аморе Тревел» заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «Аморе Тревел» по поручению ООО «ТУР ОН-ЛАЙН» обязался за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта или туристских услуг, предоставленных туроператором.

<дата> Бузанова Л.П. заключила договор с ООО «Аморе Тревел», предметом которого являлся тур в ОАЭ в период с 25 апреля по <дата> для туристов Бузановой Л.П. и Бузанова В.М.

Несмотря на указание в заявке на туристический продукт, являющейся приложением к договору от <дата>, в качестве туроператора ООО «Анекс Туризм», туроператором по данному договору выступало ООО «Авиа Туризм».

В счет оплаты договора Бузанова Л.П. уплатила <...>., часть из которых в размере <...>. была перечислена на расчетный счет ООО «Авиа Туризм», принявшего и подтвердившего возможность реализации вышеуказанной заявки.

<дата>, то есть, до начала путешествия, истец обратилась с просьбой к ООО «Аморе Тревел» об аннулировании заявки и расторжении договора, в связи с возникновением в стране предполагаемого выезда угрозы безопасности жизни и здоровью туристов ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации из-за массового распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данное заявление было получено туроператором ООО «Авиа Туризм», заявка была аннулирована <дата>

<дата> Бузанова Л.П. получила от ООО «Аморе Тревел» возврат средств в размере <...>., в том числе возврат вознаграждения турагента в сумме <...>.

Направленная <дата> в ООО «Авиа Туризм» претензия Бузановой Л.П. о возврате денежных средств в сумме <...> осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом получения от ООО «Аморе Тревел» <...> истец отказалась от иска к указанному юридическому лицу, в связи с чем судом было прекращено производство по делу в указанной части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является туроператор ООО «Авиа Туризм», а также о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора и его расторжение обусловлено возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, что дает право на возврат истцу стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в силу которого при расторжении договоров о реализации туристского продукта, заключенных по <дата> включительно, срок возврата денежных средств наступает не позднее <дата>, а оснований их более раннего возврата не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о надлежащем ответчике по делу, а также об обоснованности требования с него невыплаченной части стоимости туристского продукта, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. При очевидной невозможности реализации в установленный срок туристского продукта после заключения договора о его реализации, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, а турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, потребитель отказалась от исполнения договора об оказании туристкой услуги в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности ее жизни и здоровью.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Таким образом, у истца на дату подачи заявки об аннулировании тура имелись основания для расторжения договора о реализации туристского продукта, так как обстоятельства, из которых она исходили при его заключении, существенно изменились: путешествие оказалось невозможным по независящим от нее обстоятельствам из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе в ОАЭ.

Учитывая, что Бузановой Л.П. о расторжении договора ответчику заявлено до начала путешествия, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авиа Туризм» остатка стоимости оплаченного ею тура в размере <...>. является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Действительно, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (ст. 15); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Однако, этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21 апреля 2020 г.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.

Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ранее установленные ограничения, с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Как следует из материалов дела, со стороны туроператора осуществлялись попытки осуществить перебронирование тура для Бузановой Л.П. и Бузанова В.М., что подтверждается гарантийным письмом ООО «Авиа Туризм», на которое истец ответила отказом в претензии от <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, хотя фактически в рассматриваемом случае истцом расторгнут договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде штрафа.

Кроме того, 20 июля 2020 г. постановлением Правительства Российской Федерации №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 6 и 7 указанного Положения, предельный срок возврата денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения решения судом первой инстанции не наступил.

Несмотря на то, что виновного поведения туроператора, с которым закон связывает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в рассматриваемой ситуации не усматривается, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 8 указанного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г. и, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишена в будущем права на получение данных процентов до даты возврата ответчиком заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы при предъявлении ею соответствующего требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Мценского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Бузановой Л.П. к ООО «Авиа Туризм» о взыскании невыплаченной части стоимости туристского продукта в сумме <...>. подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Отменяя обжалуемое решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Авиа Туризм» в пользу Бузановой Л.П. <...>., указав на то, что возврат данных денежных средств ответчиком должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2021 г.

По основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., несение которых Бузановой Л.П. подтверждено договором от <дата>, заключенным с ФИО7, а сумма с учетом объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности представляется отвечающей принципу разумности.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм», ООО «ТУР ОНЛАЙН» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Бузановой Л.П. удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм», постановив по делу новое решение в указанной части, которым требования Бузановой Л.П. к данному ответчику удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» в пользу Бузановой Л.П. невыплаченную часть стоимости туристского продукта в сумме 111 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возврат Бузановой Л.П. уплаченных за туристский продукт денежных средств должен быть осуществлен ООО «Авиа Туризм» не позднее <дата>

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи