Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2013 ~ М-638/2013 от 03.10.2013

Дело № 2- 625 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2013 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи Крицкой И.А.

с участием:

истца П.Н.П..

её представителя Т.В.А..

ответчика Б.С.В..

представителя ответчика Главы администрации Николо-Александровского сельсовета П.Г.Т..

при секретаре Семенко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П. к администрации Николо-Александровского сельсовета, Б.С.В., Г.А.А. о взыскании солидарно материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.П.. обратилась в суд с иском к администрации Николо-Александровского сельсовета, Б.С.В., Г.А.А. о возмещении солидарно материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она проживает в с. Покровка, имеет в собственности личное подсобное хозяйство, в котором по состоянию на 01 сентября 2013 года находилось две коровы, в том числе: корова под инвентарным номером 8522 красно-пёстрой масти породы «Симментальская» в возрасте 5 лет по кличке «Манька». На основании решения собрания граждан с. Покровка «О выпасе скота частного сектора села Покровка и протокола № 3 от 13.05.2013 года между жителями села (собственниками КРС) была достигнута договорённость осуществлять выпас принадлежащего им скота в общем стаде села в порядке очереди (у кого сколько коров, тот столько дней пасёт). Пунктом 2 указанного решения, полная материальная ответственность за падёж коров, травмы причинённые скоту во время пастьбы возложена на лицо, чья очередь пасти коров. Таким способом, в летний период жители села несколько раз в порядке очереди пасли стадо, возлагая на себя ответственность перед всеми остальными собственниками за сохранность каждого животного. Как правило, коров пасли их владельцы, но иногда некоторые хозяева КРС, чтобы не пасти стадо лично в отведённые для каждого из них дни нанимали за плату пастуха, что не противоречит указанному выше решению. 03 сентября 2013 года, согласно очерёдности, пасти коров должна была Б.С.В.. Однако она лично пасти коров не стала, поручив выполнять эту работу жителю села Покровка - Г.А.А., наняв его в качестве пастуха. В этот же день в 8 часов, она проводила своих коров в стадо, а в 11 часов дня её оповестили, что одна из её коров по кличке «Манька» обнаружена в заброшенном колодце на территории села. Все попытки спасти корову к положительному результату не привели. Корова упала на дно колодца глубиной более 11 метров, получила ушиб внутренних органов и перелом позвоночника, и умерла от остановки дыхания. Труп животного был извлечён при помощью крана и в 17 часов этого же дня захоронен на скотомогильнике с. Покровка. Погибшая корова была дойная, давала до 15 литров молока ежедневно, от реализации которого она имела дополнительный доход.

Просит взыскать солидарно с ответчиков: администрации Николо-Александровского сельсовета, Б.С.В. и Г.А.А. в её пользу в счёт возмещения прямого ущерба, причиненного гибелью коровы - 00000, возмещение упущенной выгоды - 000. Кроме того просит взыскать процессуальные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления 00, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 000.

    Письменные возражения ответчиков на иск не поступили.

В судебное заседание не явился ответчик Г.А.А...

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших на рассмотрение дела без его участия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке, поскольку Г.А.А.. извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (извещение получил лично 17.10.2013 г.), не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил отложить дело.

    В судебном заседании П.Н.П.. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что 03 сентября 2013 года в период времени между 6 и 7 часами утра она выгнала двух своих коров с подворья и передала их пастуху. В этот день коров пас Г.А.А.., вместо Б.С.В.., которая должна была пасти согласно сложившейся очереди. Около 11 часов утра к ней пришла соседка и сообщила, что в заброшенный колодец на соседней улице села, упала корова. Она пошла посмотреть и выяснила, в колодец упала одна из её коров. Возле колодца находились жители села, в том числе Б.С.В.. и Г.А.А... Он пояснил, что пас все стадо на территории села, потому, что здесь хорошая трава. Корова провалилась в заброшенный колодец, который был не огорожен. Самостоятельно достать корову из колодца не смогли, поэтому вызвали специальную технику из Николо-Александровки. Около 17 часов из колодца достали труп коровы, который сразу вывезли на скотомогильник и захоронили. Она пыталась до суда решить вопрос с Б.С.В.. и Г.А.А.. о добровольном возмещении вреда. Однако они в добровольном порядке ущерб не возместили. Б.С.В.. предлагала ей забрать свою корову. Она не согласилась, так как корова хромает, в стадо её не гоняют, а у неё нет возможности все лето держать корову в сарае. От погибшей коровы она получала молоко, которое сдавала, это был дополнительный доход её семьи, который она после гибели коровы перестала получать, поэтому просит взыскать упущенную выгоду. Корова была стельная, проведено искусственное осеменение. Вскрытие коровы не производилось. Вес коровы определял специалист, который выдавал акт осмотра погибшей коровы - Г.М.В... Она проводила осеменение её коровы, делала весной необходимые прививки, с учетом массы коровы определяла количество вакцины. Просит так же взыскать с ответчиков все понесенные по делу процессуальные издержки.

    Представитель истца Т.В.А.. доводы доверителя поддержал, считает, что должна быть солидарная ответственность за причиненный ущерб. Б.С.В.., согласно установленной очередности, должна была 03 сентября 2013 года пасти коров, но перепоручила это Г.А.А.., оплатив его работу в сумме 00. Г.А.А.. ненадлежащее исполнил свою работу допустив гибель коровы, поскольку осуществлял выпас коров неположенном месте, на территории села Покровка, тогда как должен был пасти стадо за селом, в отведенном для этого специальном месте. Вина Николо-Александровской сельской администрации заключается в том, что обязана осуществлять контроль за порядком на территории поселений, в силу ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Брошенный колодец не использовался давно, опасное место не огорожено, не закрыто люками. Доказательства того, что колодец расположен возле прилегающей усадьбы и принадлежит частному лицу, представитель администрации не представил.

Ответчик Б.С.В.. иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, по её мнению ответственность должен нести Г.А.А... Суду пояснила, что согласно устной договоренности, между собственниками коров с. Покровка, они по очереди пасут коров. 03 сентября 2013 года была её очередь пасти стадо. В этот день она должна была поехать в Благовещенск, поэтому заранее договорилась с жителем села Покровка – Г.А.А.., о том, что он вместо неё будет пасти коров. 02 сентября 2013 года она передала ему деньги в сумме 00 за работу. Жители села Покровка часто обращаются к Г.А.А.. с просьбой пасти коров вместо себя. 03 сентября 2013 года в период времени с 06 до 07 часов утра она выгоняла в стадо свою корову, видела, что Г.А.А.. по центральной улице погнал стадо на окраину села. Она помогла ему выгнать всех коров из села и пошла домой. Около 10 часов к ней пришла соседка и сказала, что стадо бродит по селу, некоторые коровы зашли в огороды, одна из коров упала в заброшенный колодец возле дома З.. Она пошла на соседнюю улицу и увидела, что коровы бродят по улицам и зашли в огороды. Она собрала все стадо и выгнала его на пастбище. Г.А.А.. находился возле заброшенного колодца, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как выгнала стадо за село на пастбище, она вернулась к колодцу, чтобы оказать посильную помощь в поднятии коровы. К колодцу приходили собственники коров, чтобы установить, чья корова упала в колодец. Пришла к колодцу П.Н.П.. и узнала свою корову. Корову пытались поднять из колодца собственными силами, но она оборвалась с веревок и упала на дно колодца. Вызвали подъемный кран и подняли из колодца в 17 часов труп коровы, который потом вывезли на скотомогильник. Все это время она и Г.А.А.. находились возле колодца. Она и Г.А.А.. расписались в акте, который составляла Г.М.В... Считает, что П.Н.П.. завысила массу погибшего животного. Корова была небольшая, весила не более 250 кг. Указана высокая стоимость за 1 кг мяса, у них в селе закупщики закупают мясо говядины не более чем по 120 рублей за 1 кг. Она предлагала П.Н.П.. забрать свою корову, такой же масти. Корова действительна хромая, и не паслась в стаде, но П.Н.П.. могла её зарезать и сдать мясо, возместив ущерб. Стельность погибшей коровы не доказана, считает, что судом не должна приниматься во внимание справка о проведении осеменения. Вскрытие коровы не проводилось и наличие приплода не установлено. Просит суд учесть, что её семья является малообеспеченной. Она не работает, на её иждивении находятся двое детей, муж отбывает наказание в местах лишения свободы.

    Представитель ответчика Глава администрации Николо-Александровского сельсовета П.Г.Т.. считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на балансе администрации заброшенный колодец не стоит. Они не несут ответственность за бесхозяйные объекты. Ответственность за причиненный вред должны нести Б.С.В.., которая должна была пасти корову, а так же Г.А.А.. который пас коров по её поручению и допустил гибель коровы. Считает, что П.Н.П.. завысила сумму упущенной выгоды, поскольку она ежедневно сдавала молоко, полученное от удоя двух коров. В качестве убытков П.Н.П.. указала количество литров молока недополученных от двух коров, тогда как потерян удой от одной коровы. Своего расчета суду не представила.

    Свидетель В.Т.В.., допрошенная по ходатайств истца, суду пояснила, что проживает в с. Покровка, в своем хозяйстве имеет корову. По договоренности жителей села, они коров пасут по очереди. Очень часто жители села нанимают Г.А.А.. в качестве пастуха. 03 сентября 2013 года она находилась дома, вышла в сарай, чтобы напоить теленка. Увидела, что в огородах пасутся беспризорные коровы. Она зная, что Б.С.В.. должна была пасти коров, пошла к ней домой и сообщила ей, что стадо не пасется на пастбище. Потом она увидела Г.А.А.., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил ей, что пас на территории села все стадо, так как там была сочнее трава, и в заброшенный колодец упала чья-то корова. Она заглянула в колодец, поняла, что корова не её, и ушла домой. Потом узнала, что корова принадлежит П.Н.П... Заброшенный колодец находится неподалеку от дома её брата З., но он не является собственником колодца. Колодец был построен еще в 70 –х годах, его содержали и ремонтировали за счет средств колхоза.

    Свидетель З.Н.А.., допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что является жителем с. Покровка, раньше он так же держал корову, но до этого случая сдал её. Очень часто жители села нанимают Г.А.А.. в качестве пастуха. Он так же неоднократно обращался к нему, но постоянно контролировал его ездил на пастбище и смотрел все ли в порядке, так как Г.А.А.. злоупотребляет спиртными напитками. Работу Г.А.А.ФИО76. он оплачивал, стоимость его услуг 00. Это был единственный источник дохода Г.А.А.., так как он нигде не работает. 03 сентября 2013 года он видел, что утром между 7 и 7-30 часами Г.А.А.. собирал коров в стадо. Заброшенный колодец стоит возле дома З.. Ремонтировали и обслуживали его за счет средств колхоза. Когда колхоз ликвидировали, колодец никто не ремонтировал и не использовал. Таких колодцев на территории села несколько, все они заброшены, не используются, опасны не только для животных, но людей. Считает, что в случившемся есть вина администрации, которая не следит за порядком на территории села, не организовала выпас частного скота в летнее время.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки администрации Николо-Александровского сельсовета № 92 от 10.09.2013 года в хозяйстве П.Н.П.. по состоянию на 01 сентября 2013 года находилось 3 головы КРС, в том числе 2 головы коров.

13 мая 2013 года проведено собрание граждан с. Покровка. Согласно протокола № 3, принятого по итогам собрания, принято решение о выпасе скота частного сектора села Покровка по очереди, начиная с 15 мая 2013 года. Очередник, пасший коров, несет полную материальную ответственность (если вина доказана) за падеж, травмы причиненные скоту во время пастьбы, не проявлять к скоту жестокости.

Постановлением администрации Николо-Александровского сельсовета № 2 от 21 января 2013 года утверждены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Николо- Александровский сельсовет. Определены места для выпаса, прогона животных к месту выпаса.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком Б.С.В.. и представителем ответчика администрации П.Г.Т.., что обязанность по выпасу коров возлагалась на граждан, имеющим в хозяйстве коров. Очередность установлена согласно устной договоренности между владельцами коров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между собственниками коров было заключено соглашение об их выпасе согласно сложившейся устной договоренности между гражданами, с возложением обязанности по сохранности животных, отвечающее требованиям ст. 153, 159 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2013 года Б.С.В.. должна была пасти коров согласно сложившейся очереди, однако она сама коров не пасла, заключив устный договор с Г.А.А.., оплатив его работу за выпас стада в сумме 00. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами спора.

Этот факт, кроме утверждения истца и отсутствия возражений ответчика Б.С.В.. подтвердили свидетели В.Т.В.. и З.Н.А.., которые видели, что утром 03 сентября 2013 года Г.А.А.. выгонял стадо. Свидетель В.Т.В.. подтвердила, что около 10 часов увидела, что в огородах пасутся беспризорные коровы. Она, зная о том, что Б.С.В.. по очереди должна пасти коров, пошла к ней домой и сообщила, что стадо не пасется на пастбище. Потом она увидела Г.А.А.., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщил ей, что пас на территории села все стадо, так как там была сочнее трава, и в заброшенный колодец упала чья-то корова.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность, предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из условий указанного выше устного соглашения о выпасе скота и приведенных норм права, суд считает, что Б.С.В.. приняла на себя обязательства по выпасу коров жителей с. Покровка, которым животные принадлежат на праве частной собственности, организуя данную работу с привлечением третьего лица – Г.А.А... При этом, Б.С.В.. выступила в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязана нести перед заказчиками (собственниками КРС) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Б.С.В.. не оспаривался тот факт, что за стадо несет ответственность собственник крупного рогатого скота, который осуществляет выпас скотины в тот или иной день.

Между тем суд считает, что между Б.С.В.. и Г.А.А.. возникли права и обязанности связанные с выпасом скота. Г.А.А.. выполнял обязанности по выпасу скота, а Б.С.В.. оплатила его работу в сумме 00.

Вина Г.А.А.. заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пасти скот добросовестно, в местах отведенных сельской администрацией за границами села Покровка. Однако Г.А.А.. допустил нахождение скота в неположенном месте на территории села Покровка, допустил попадание коровы в заброшенный колодец, что в дальнейшем привело к гибели животного. Этот факт сторонами не оспаривается, и подтверждается пояснения сторон и свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно акта осмотра трупа животного от 03 сентября 2013 года комиссия в составе: начальника ГБУ АО «Октябрьская РСББЖ» Г.М.В.., Б.С.В.., Г.А.А.., Т.И.И.., П.Н.П.. провели осмотр трупа коровы, принадлежащего П.Н.П.. причиной гибели животного является следующее. Животное клинически здоровое 03 сентября 2013 года передано пастуху Г.А.А.., а затем обнаружено в колодце. При попытке освободить корову, животное сорвало крепление и упало на дно колодца глубиной 11 метров. Труп животного был вынут при помощи крана в 17 часов 30 минут. Вскрытие трупа не производилось. Диагноз ушиб внутренних органов, перелом позвоночника в шейном и спином отделах. Труп утилизирован путем захоронения на скотомогильнике с. Покровка. Смерть животного наступила в результате остановки дыхания.

У суда не вызывает сомнения акт, представленный истцом, в качестве доказательства причины смерти коровы. Как следует из объяснений ответчика Б.С.В.., она, Г.А.А.., П.Н.П.. присутствовали при поднятии коровы из колодца, акт составляла Г.М.В.., все присутствующие его подписали.

Обсуждая довод представителя ответчика Главы администрации Николо-Александровского сельсовета П.Г.Т.. о том, что администрация не является надлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами корова упала в заброшенный колодец, расположенный на территории с. Покровка. Ответчик не представил доказательства довода своих возражений о том, что колодец принадлежал частному лицу. Как следует из показаний свидетелей В.Т.В. и З.Н.А., колодец расположен возле подворья дома З., но ему не принадлежит. Пользовались колодцем все жители села Покровка. Затраты на его содержание и ремонт раньше нёс колхоз «Новотрудинский», после его ликвидации колодец никто не содержал. Ограждения возле него нет, колодец не закрыт и представляет опасность не только для животных, но и людей. Таких колодцев на территории села несколько. Довод ответчика о том, что этот колодец не принимался на баланс, суд так же считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро, тепло, газо, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Таким образом, обеспечение безопасности использования источников водоснабжения ( колодцев) на территории поселения должно быть организовано органом местного самоуправления, т.е. администрацией поселения независимо от того, передавались или не передавались в установленном порядке в собственность администрации водные объекты, из которых производится подача населению питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд.

То обстоятельство, что колодцы не числятся на балансе администрации, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственность за их надлежащее содержание, поскольку колодцы были построены для обеспечения нужд населения.

При таких обстоятельствах администрация Николо-Александровского сельсовета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками являются муниципальное образование администрация Николо-Александровского сельсовета Октябрьского района Амурской области, Б.С.В., Г.А.А..

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует их совместное незаконное бездействие выразившееся в следующем. В отсутствии контроля за надлежащей эксплуатацией и содержанием колодцев на территории с. Покровка, со стороны муниципального образования администрация Николо-Александровского сельсовета Октябрьского района Амурской области. Со стороны ответчика Б.С.В.. неисполнение обязанности по сохранности животных, возложенной на неё решением собрания граждан села Покровки от 13 мая 2013 года и п.2 протокола собрания № 3, согласно которого на очередника пасшего коров отнесена полная материальная ответственность за падеж, травмы, причиненные скоту во время выпаса. Со стороны ответчика Г.А.А.. нарушение им п. 6, 7 ч.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории поселений муниципального образования Николо-Александровский сельсовет № 2 от 21.01.2013 года. Все их действии и бездействия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба причиненного гибелью коровы принадлежащей П.Н.П... Эти обстоятельства установлены с достоверностью и ответчиками признаны.

Суд принимает во внимание, что ответчик Б.С.В.. не работает, имеет на иждивении двух детей, семья является малообеспеченной, однако это не может являться основанием для освобождения её от полной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец П.Н.П.. представила свой расчет причиненных ей убытков.

Согласно акту осмотра трупа коровы, вес живой коровы составляет 450 кг, корова была высшей степени упитанности. Согласно Приложению №1 к совместному Приказу Госагропрома РСФСР N 593 и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР N 207 от 04.08.1988 г. выход мяса говядины (в % к живому весу коровы) в Амурской области составляет 48,5%. 218,25 кг. = (450 х 48,5%). Согласно справок Октябрьского Райпо и ГОАУ НПО Амурской области «Сельскохозяйственный профессиональный лицей №1» стоимость мяса на период гибели коровы в Октябрьском районе составляла 190,00 - 200,00 рублей за кг., (в среднем 195,00 руб./кг.) 195,00 х 218,25 кг = 00000. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, эти расчеты ответчиками не опровергнуты.

Ответчик Б.С.В.. выражала свое несогласие со стоимостью коровы. Поясняла, что корова весила не более 250 кг, стоимость мяса говядины составляет не более 120 рублей за кг. Доказательства обоснованности своих возражений Б.С.В.. суду не проставила. Кроме того суд принимает во внимание объяснения Б.С.В.. которая в судебном заседании поясняла, что она находилась возле заброшенного колодца во время поднятия коровы. Подписывала акт, не выразила свое несогласие с указанным в акте весом 450 кг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба причиненного гибелью коровы в сумме 00000 подлежит удовлетворению.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного удоя молока, которое П.Н.П.. сдавала ИП Ш.С.В.., получая при этом дополнительный доход, суд приходит к следующему.

Суд считает состоятельным довод возражений представителя ответчика администрации Николо-Александровского сельсовета П.Г.Т.. о завышенном расчете размера упущенной выгоды, поскольку П.Н.П.. в августе 2013 года сдавала молоко от двух коров. После гибели коровы П.Н.П.. имела возможность сдавать излишки молока от удоя одной коровы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды из следующего расчета.

Согласно справки ИП Ш.С.В.. от 18.09.2013 г. № 2 П.Н.П.. в течение августа 2013 года сдала молоко в количестве 465 кг от удоя двух коров на общую сумму 000, а значит от удоя одной коровы могла быть получена прибыль в размере 00000

Суд не принимает в качестве доказательства стельности коровы справку, представленную истом о проведении осеменения коровы, поскольку им не заявлялось требование о взыскании ущерба за утраченный приплод. Доказательств наличия плода не представлены, поскольку вскрытие трупа коровы не проводилось.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 000, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд от 03.10.2013 года.

Цена иска определенного судом в пользу ответчика П.Н.П.. составила 00000.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию процессуальные издержки в виде государственной пошлина с ответчиков в пользу П.Н.П.. в размере 000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 с учетом разумных пределов, фактического объема оказанных услуг, сложности и характера спора, при этом другой стороной не заявлены возражения и не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № 30 от 05 сентября 2013 года, квитанцией от 02 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования П.Н.П..

Взыскать в пользу П.Н.П. солидарно с муниципального образования администрации Николо-Александровского сельсовета Октябрьского района Амурской области, Б.С.В., Г.А.А. ущерб причиненный гибелью коровы в сумме 00000, упущенную выгоду в сумме 00000. Судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 00, государственной пошлины в сумме 000. В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия, начиная с 30 октября 2013 года через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий Крицкая И.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 года.