Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2013 ~ М-150/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Чеботарьковой С.А.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2013 по иску Чеботарьковой С. А., Чеботарькова С. П., Горбуновой П. С. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Чеботарькова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к туроператору ООО «Натали Турс» и турагенту ООО «Евраз-Тур» о защите прав потребителей, в котором просила возвратить уплаченную сумму стоимости туристической путевки тура по Италии в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № в размере <...> рублей, взыскать неустойку в размере <...>% за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере <...> рублей, компенсировать моральный вред, причиненный ее семье, в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с туристическим агентством ООО «Евраз-Тур» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором ООО «Натали Турс», для выезда за границу на отдых ее семьи в составе трех человек в Италию стоимостью <...> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлены основные условия оказания услуг - размещение в 3-х звездочном отеле <...>, питание - завтрак и ужин. Истцом стоимость туристского продукта в размере <...> рублей была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ семья истца вылетела в Италию. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку представитель ООО «Евраз-Тур» сообщил о замене отеля <...> на отель <...>, который изначально не рассматривался при приобретении путевки из-за близости расположения отеля к железной дороге. До отеля их никто не проводил, высадив из автобуса на другой улице. В номере отеля <...> отсутствовал холодильник, дополнительно пришлось оплачивать за пользование кондиционером <...> евро в сутки, что за 7 суток составило <...> рубля <...> копеек. В отеле Дукале эта услуга входила в стоимость тура. Наличие железной дороги рядом с отелем на расстоянии <...> метров лишало их возможности отдыхать и днем и ночью на протяжении всего пребывания в <...>, поезда курсировали каждые 10-15 минут, даже при закрытых окнах и ставнях шум поездов был слышен. Из-за этого семейный отдых в <...> был испорчен. Полагала, что ответчиком обязанности по договору были выполнены ненадлежащим образом, поскольку им не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что меняется выбранный ими отель на другой до туристической поездки, из-за смены отеля не было возможности спокойно отдыхать в течение всего времени проживания в Римини, так как в близости от отеля располагалась железная дорога. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Туроператору с претензией об устранении недостатков услуги, в котором указала, что им не был предоставлен трансфер (не довезли до отеля, а высадили на остановке), они не согласны на замену отеля и просила переселить их в другой отель, однако на это заявление никакой реакции не последовало. До конца путешествия в <...> им пришлось проживать в отеле <...>, вместо отдыха они получили стресс, который в дальнейшем отразился на состоянии здоровья всех членов семьи. В своем письме в адрес ООО «Евраз Тур» Туроператор указал, что предоставленный им отель является более дорогостоящим, однако истцу известно, что стоимость проживания в этих отелях одинакова. Питание в отеле <...> было без выбора меню и некачественным, в отеле <...> предусмотрено питание на ужин 2 меню на выбор До настоящего времени ООО «Натали Турс» на ее претензию не ответил. На основании п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчиков неустойку в размере <...> рублей из расчета: <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вернувшись из тура, вся семья была измученной и уставшей от постоянного недосыпания и бессонницы из-за шума от огромного количества проходивших пассажирских и грузовых поездов по железной дороге. Вместо отдыха семья истца постоянно находилась в состоянии стресса. Результатом такого отдыха было ухудшение состояния здоровья ее семьи. Дочь находилась на амбулаторном лечении в течение <...> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за развившейся у истца бессонницы во время отдыха она не смогла работать, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, по состоянию здоровья была освобождена от работы в течение <...> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием улучшения состояния ее здоровья проходила курс лечения в условиях санатория «<...>».

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла Горбунову П.С.

Судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарьков С.П., Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд».

Судом приняты к производству исковые заявления третьих лиц Горбуновой П.С. и Чеботарькова С.П. к тем же ответчикам о компенсации морального вреда, в которых они просили взыскать с ответчика по <...> рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из них, обосновав свои требования заменой отеля без их согласия на отель, расположенный рядом с железной дорогой, что мешало нормальному отдыху.

В судебном заседании Чеботарькова С.А. исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные суду пояснения о том, что претензий к первой половине тура у нее нет. Проблемы начались во второй половине тура, когда им сообщили, что их поселят в другой отель Стакколе. До отеля их не довезли, высадили на соседней улице, им пришлось самостоятельно добираться до отеля. Поселившись в номере, увидели, что рядом с отелем проходит железная дорога, по которой постоянно ходят поезда. Представителю агентства они высказали свое недовольство, изложили в письменной претензии. Им пояснили, что отель Дукале, в котором они бронировали номер, переполнен. Качество проживания в отеле Стакколи их не устроило, поскольку в номере не было холодильника, кондиционер был платным. Из-за близости железной дороги они не могли нормально отдыхать, в связи с этим состояние здоровья ее и членов семьи ухудшилось. У нее нарушился сон, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Уточнив требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков сумму в размере <...> рублей.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Чеботарьков С.П. и Горбунова П.С. в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что в стоимость туристского продукта входит стоимость авиаперелета, проживания в отеле, трансфера, экскурсий и иных услуг, в том числе визовый сбор и услуги по визовому оформлению, которые были оказаны в полном объеме. Истцу также были предоставлены и иные услуги: авиаперелет по маршруту <...>, экскурсионный тур по программе «Италия экономичная» с питанием и проживанием в течение <...> ночей, трансферы, услуги гида, была забронирована медицинская страховка на трех человек. К указанным услугам претензий у истца нет. Истец не отрицает приобретение данных услуг в составе туристского продукта, равно как и использование их всеми туристами, входящими в заказ, в полном объеме, тем не менее, истец требует к возврату всю сумму, уплаченную им по договору. По условиям договора, турист вправе в любое время отказаться от исполнения договора, однако ни агентство, ни туроператор не получали от истца никаких письменных заявлений о расторжении договора в связи недовольством истцом размещением, предоставленным согласно условиям бронирования. Туристский продукт не аннулировался, туристы воспользовались предоставленными услугами, включая проживание в отеле, в полном объеме. ООО «Натали Турс» не формирует туристский продукт самостоятельно, а приобретает его у иностранного партнера по договору комиссии. В связи с отсутствием свободных номеров в отеле <...> 3* туристам было предложено проживание в отеле <...> 3* без изменения стоимости. Отели <...> и <...> равнозначны по категории, уровню обслуживания и предоставляемому сервису, стоимость проживания в отеле <...> выше. Согласно действующему в Италии законодательству, трансферные автобусы высаживают туристов только в местах разрешенных остановок, что и было сделано. В отеле <...> 3* холодильник в номерах предоставляется за дополнительную плату, по информации, полученной от партнеров, истец был размещен в номере с кондиционером без доплат. В случае представления истцом документов, подтверждающих дополнительные расходы истца, эти расходы будут возмещены в полном размере. Истец данным туристским продуктом воспользовался в полном объеме, не изъявляя при этом желания расторгнуть договор и аннулировать тур. Доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчиков не представлено, ухудшение состояния здоровья могло быть вызвано сменой климата, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Евраз Тур» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. Ранее представитель этого ответчика исковые требования не признавал, указав в обоснование возражений, что Общество осуществляет турагентскую деятельность на основании договора с туроператором ООО «Натали Турс» через посредника ООО «Пять звезд». В рамках своей деятельности Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с истцом о подборе, бронировании и приобретении тура в Италию на отдых с семьей из трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Общество выполнило полностью, оплата истцом по договору внесена в полном объеме. Договором было предусмотрено проживание туристов в отеле <...> 3*, истцу и его семье был забронирован номер в этом отеле. Однако в период тура туроператор принял решение о переселении туристов в другой отель <...> 3*, равнозначный по уровню с отелем <...>. Они пытались помочь семье истца со своей стороны, вели переписку с туроператором, но ничего изменить не смогли.

Представитель ООО «Пять звезд», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарьковой С.А. и ООО «ЕвразТур» был заключен договор поручения № на оказание туристских услуг. По условиям договора ООО «ЕвразТур» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика произвести бронирование, оплату, получение и передачу Заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки в Италию по маршруту <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле 3* и питанием: завтрак и ужин, на трех человек - Чеботарькову С.А., Чеботарькова С.П., Горбунова П.С., а Заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), для туристов был заказан номер в отеле <...> 3* (л.д.12).

Общая цена туристского продукта составила <...> рублей (л.д.13).

Истицей свои обязательства по оплате туристического продукта исполнены, оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей (л.д.15).

В период тура туристам сообщили о том, что они перебронированы в другом, более дорогостоящем отеле <...> 3* (л.д.16).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарькова С.А. в адрес туроператора ООО «Натали Турс» выразила недовольство тем, что не были доставлены на автобусе к отелю, окна номера отеля <...>, в который их поселили, выходили на железную дорогу, что противоречит условиям договора (л.д.17), однако ответ на свое письмо не получила.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 29 и 39 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(далее Закон об основах туристской деятельности).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и турист.

На основании ст.10 этого закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со 6 Закона об основах туристской деятельности, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги с уплатой исполнителю части цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения от потребителей о расторжении договора и возмещении исполнителю расходов, произведенных им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Разрешая требование о возврате оплаченной суммы за тур по Италии в размере <...> рублей, суд принимает во внимание, что требовать возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости туристической путевки турист вправе при отказе от договора или расторжении договора. Как установлено судом и не оспорено истцами, в стоимость туристского продукта вошли услуги по оформлению визы, перевозке, медицинской страховке, организации экскурсий по Италии, отдыху в отеле <адрес>. Эти услуги были истцами оплачены и своевременно ими получены, по всем услугам, кроме проживания в отеле <адрес>, истцы никаких претензий по организации тура ответчикам не предъявляли. Указывая на несение убытков в связи с оплатой дополнительной услуги за пользование кондиционером, истцы материальных требований в этой части не заявили и доказательств несения таких расходов суду не представили.

Поскольку истцы воспользовались предоставленными им услугами в полном объеме, они не вправе требовать возврата всей суммы стоимости туристической путевки в размере <...> рублей.

На этом основании в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тура и неустойки за невыполнение требований потребителя (поскольку эти требования не основаны на законе) следует отказать.

Согласно п.3.3.1 договора поручения № на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Заказчик вправе отразить существенные для него условия размещения или перевозки в Листе бронирования тура и Договоре бронирования тура. В противном случае Туроператор может осуществить замену оговоренных услуг (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны Заказчика.

В то же время, на основании ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 10 Закона об основах туристской деятельности отель проживания относит к существенным условиям договора оказания туристских услуг.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сообщая информацию о замене отеля, непосредственно по прибытии в страну временного пребывания, ответчики нарушают ст.ст.6, 10 Закона об основах туристкой деятельности и ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей, так как лишают туриста права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора, и ставят его в ситуацию вынужденного согласия.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении туристского продукта, без уведомления об этом заказчика, в данном случае без информирования истца о необходимости замены одного отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, что позволило бы провести отдых с комфортными условиями для проживания истице и ее семье, являются нарушением условий заключенного между сторонами договора и нарушением прав туриста на информацию, как потребителя услуги, что дает истцам право на возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В подтверждение претерпевания нравственных и физических страданий истцами представлены в суд амбулаторные медицинские карты, из которых усматривается, что Чеботарькова С.А. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, нервозность, плаксивость, головокружение, расстройство сна, указав, что ухудшение состояния наблюдает последние две недели, связывает это с нервно-психоэмоциональной нагрузкой. Назначенное лечение она получала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем была направлена на лечение в санаторий «<...>».

Горбунова П.С. обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, боль в горле, сухой кашель, повышение температуры, плохой сон, раздражительность около недели, ей поставлен диагноз - <...>, лечение назначалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чеботарьков С.П. обратился за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на давящие боли в области сердца при движении и психо-эмоциональные нагрузки, ему поставлен диагноз <...>, он направлен на лечение в санаторий «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание виновные действия Исполнителя услуг, эмоциональное состояние истцов, оказавшихся в чужой стране в условиях, лишающих их нормального отдыха и сна, последствия в виде ухудшения состояния их здоровья, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Исполнителя услуг и ухудшением состояния здоровья истцов, резкую смену климата (возможность воздействия на здоровье этого фактора общеизвестен), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным компенсировать причиненный истцам моральный вред денежной суммой в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пять звезд» и ООО «ЕвразТур» заключен субагентский договор №, по которому субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента реализовывать туристские продукты или туристские услуги, а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение.

Суду не представлен договор между туроператором ООО «Натали Турс» и Агентом ООО «Пять звезд», однако наличие правоотношений между этими лицами подтверждается названным выше субагентским договором и перепиской между ООО «Евраз Тур» и ООО «Пять звезд».

По условиям договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Чеботарьковой С.А., туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Натали Турс». Обязанность агента по выполнению поручения считается исполненной в момент передачи соответствующих документов, подтверждающих право на туристскую поездку Заказчику и на основании акта об оказании услуг (п.3.1.7 договора).

Как установлено судом, Турагент выполнил все предусмотренные договором поручения обязательства по предоставлению информации о потребительских свойствах туристского продукта и выдаче сопроводительных документов, оформлению проездных документов, документов по бронированию и оплате туристских услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что нарушение прав потребителей вызвано неправомерными действиями туроператора ООО «Натали Турс», связанными с заменой отеля, указанного в заявке на бронирование.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Натали Турс», виновными действиями которого истцам был причинен моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт вручения представителю Туроператора претензии по факту замены отеля ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения по этому вопросу к турагенту, которая удовлетворена ответчиком не была.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истцов Чеботарьковых С.А. и С.П., Горбуновой П.С. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...> рублей (<...> руб.) в пользу каждого.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, при сумме взыскания <...> рублей составит <...> рублей (<...>).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботарьковой С. А., Чеботарькова С. П., Горбуновой П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Чеботарьковой С. А., Чеботарькова С. П., Горбуновой П. С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Чеботарьковой С. А., Чеботарькова С. П., Горбуновой П. С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2013 года.

Судья