Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1275/2019 от 24.04.2019

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-1275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пряжниковой Нине Васильевне, Пряжникову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от
21 февраля 2019 г., которым постановлено:

«иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пряжниковой Нины Васильевны, Пряжникова Михаила Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 102904,7 рублей, из которых основной долг-40997,96 рублей, сумма процентов-50404,73 рублей, штрафные санкции-11502,01рублей.

Взыскать с Пряжниковой Нины Васильевны, Пряжникова Михаила Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере1744,07 рублей, с каждого.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пряжниковой Н.В., Пряжникову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пряжниковой Н.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Пряжниковой Н.В. кредит в сумме <...> руб. под 54,75 % годовых сроком возврата до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств <дата> между банком и Пряжниковым М.Г. был заключен договор поручительства №.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за указанный период в размере <...> руб., сумму процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Приводит довод о том, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пряжникова Н.В. заключили кредитный договор № на сумму <...> руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 54,75% годовых на срок до <дата>

В силу п. 6 кредитного договора до 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Пряжниковым М.Г. <дата> был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен 96 месяцев.

Ответчики с условиями кредитного договора, договора поручительства были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Пряжниковой Н.В. кредита в размере 60 000 руб. Банком выполнены.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, допустила просрочку погашения долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в соответствии с которой последний платеж во исполнение обязательств по договору был осуществлен <дата>

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, полагая, что срок давности по платежам до <дата> истцом пропущен.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж истцом был внесен согласно графику платежей – <дата>, следующий платеж договором предусмотрен <дата>, однако ответчиком внесен не был. Соответственно, о нарушении права истец узнал <дата>

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено истцом мировому судье <дата>

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 ноября 2018 г. был отменен выданный 31 октября 2018 г. судебный приказ о взыскании с
Пряжниковой Н.В., Пряжникова М.Г. задолженности по кредитному договору по состоянию за период <дата> по <дата>

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
25 декабря 2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 ноября 2018 г.), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа
15 октября 2018 г., соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а потому решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным.

Определяя размер задолженности Пряжниковой Н.В., Пряжникова М.Г., судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными по делу доказательствами, является арифметически верным.

Соответственно, размер задолженности Пряжниковой Н.В.,
Пряжникова М.Г. по кредитному договору по основному долгу за период с
<дата> по <дата> составляет <...> руб., по процентам –
<...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с Пряжниковой Н.В., Пряжникова М.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность по основному долгу <...> руб., по процентам <...> руб.

При этом, решение суда в части взыскания с Пряжниковых в пользу Банка неустойки в учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб. судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и при заявленном истцом периоде взыскания с <дата> по <дата>, не нарушает положений п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, предусмотренных Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, общий размер задолженности Пряжниковой Н.В., Пряжникова М.Г. по кредитному договору № от
<дата> составляет <...>

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с
Пряжниковой Н.В., Пряжникова М.Г. в пользу Банка в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы Банка, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2019 г. изменить.

Взыскать солидарно с Пряжниковой Нины Васильевны, Пряжникова Михаила Григорьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от <дата> в размере 109 977 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 45859 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 52615 руб. 83 коп., неустойку в размере 11502 руб.01 коп.

Взыскать с Пряжниковой Нины Васильевны, Пряжникова Михаила Григорьевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3517 руб. 12 коп., по 1758 руб. 56 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1581 руб. 90 коп., по 790 руб. 45 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи