Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7986/2013 ~ М-7926/2013 от 26.09.2013

Дело № –7986/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             19 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре В.С. Троцкой.,

с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Веселовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябоконь ФИО8 ФИО9 к ООО <данные изъяты>», Бастрыгиной ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> гос. № №, под управлением истца и <данные изъяты> гос. № № под управлением Бастрыгиной О.А. Виновным в ДТП была признана водитель Бастрыгина О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 79844,03 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 592488,56 руб., без учета износа – 689410,56 руб., УТС в сумме 102080 руб. Истец оценивает причиненный ей незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» моральный вред в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 220155,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. Взыскать с Бастрыгиной О.А. ущерб 491490,56 руб., расходы по госпошлине в размере 8115 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение т.е. обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

Ответчик Бастрыгина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явилась. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. № №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Бастрыгиной О.А. Виновным данного ДТП была признана водитель <данные изъяты> гос. № М № Бастрыгина О.А.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> гос. № № №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бастрыгиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО № и полиса ДОСАГо № №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 79844,03 руб. На основании акта о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена данная сумма страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос. № №, согласно подготовленного отчета № № ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. № № без учета износа 689410,56 руб., с учетом износа – 592488,56 руб. и утрата товарной стоимости – 102080 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным актах осмотра страховщика, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Согласно акта о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена сумма страхового возмещения 40155,97 рублей.

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена сумма страхового возмещения 180000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 220155,97 руб. добровольно удовлетворены ответчиком, то в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Рябоконь С.В. в размере 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Бастрыгина О.А. управляла автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба составит 491491,56 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика Бастрыгиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,94%) по оформлению нотариальной доверенности в сумме 433,16 руб., по оплате услуг эксперта 1547 рублей, с ответчика Бастрыгиной О.А. расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69,06%) по оформлению нотариальной доверенности в сумме 966,84 руб., по оплате услуг эксперта 3453 рубля, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8115 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябоконь ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Рябоконь ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 433 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Бастрыгиной ФИО11 в пользу Рябоконь ФИО12 сумму ущерба в размере 491490 рублей 56 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 966 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3453 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26 ноября 2013 года.

Судья                              Е.В. Смолякова