Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1014/2020 от 31.07.2020

№ 22 к-1014/2020 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого П.В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2020 г., по которому в отношении

П.В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего специалистом по <...> в г. Гомель Республика Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20.08.2020.

Заслушав выступления обвиняемого П.В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яковлева А.Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог либо на домашний арест, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

20.08.2019 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Г.Г.В. возбуждено уголовное дело № 119015400300000299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта Л.А.В. сильнодействующего вещества метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) массой 300 грамм, в крупном размере. В дальнейшем в одно производство с данным делом соединены еще 4 уголовных дела № 11901540030000383, 11901540030000419, 12001540030000019, 12001540030000070 в отношении К.А.С. и П.В.В.

21.05.2020 в 14 час. П.В.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.05.2020 Советским районным судом г. Орла в отношении П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.07.2020 включительно.

22.05.2020 П.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

06.07.2020 П.В.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.08.2020.

В связи с истечением срока содержания П.В.В. под стражей следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Г.Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.09.2020.

В обоснование указал, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, однако необходимо выполнить требования ст. 217 и 220 УПК РФ, завершить ознакомление обвиняемых К.А.С. и П.В.В. с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, для чего требуется значительное время.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку П.В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, не имеет регистрации на территории Орловской области, не имеет постоянного места работы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах обвиняемого П.В.В. просит постановление отменить, ввиду его несправедливости, необоснованности и незаконности, избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде залога.

Указывает, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, в связи с чем П.В.В. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не приведено ни одного достоверного сведения и доказательства, подтверждающего наличие в настоящее время оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а только имеется ссылка на тяжесть предъявленного П.В.В. обвинения и проживание на момент задержания на территории Республики Беларусь. Следователем не представлено доказательств тому, что П.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом стороной защиты были представлены договор на проживание П.В.В. на территории г. Орла с правом временной регистрации, выписка расчетного счета сожительницы обвиняемого, на котором содержатся денежные средства в сумме 900 000 руб. для залога.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.В. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что П.В.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, на момент задержания П.В.В. фактически проживал на территории Республики Беларусь, где был трудоустроен на постоянной основе, на территории Орловской области регистрации и постоянного источника дохода не имеет. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения, находясь на свободе, П.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения П.В.В. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания в его отношении более мягкой меры пресечения – как залог или домашний арест, не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П.В.В. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, особая сложность уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: признательные показания П.В.В., показания оперативных сотрудников, заключения экспертов, иные материалы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проживания П.В.В. в г. Орле и внесении залога, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения П.В.В. меры пресечения.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого П.В.В. по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2020 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий