Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1915/2019 ~ М-1759/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1915/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002326-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 августа 2019 года                                                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                                            Власенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Дюдневу А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Дюдневу А.В. о взыскании долга по кредитному договор.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее – ОАО АКБ «Связь-Банк» и Дюдневым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 518 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

18.02.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № от 14.06.2019 право требования по кредитному договору № от 02.03.2012 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 509 552 рубля 11 копеек, из которых: основной долг – 135 495 рублей 61 копейка, проценты – 67 175 рублей 59 копеек, пени – 306 880 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012 в сумме 509 552 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 296 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дюднев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место жительства ответчика Дюднева А.В.: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Дюднев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, согласно которой Дюднев А.В. с 19.08.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по указанному по адресу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства в Ленинском административном округе города Мурманска, представленная истцом информация о месте жительства ответчика не соответствовала действительности, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что фактическое место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Полярного районного суда Мурманской области, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Полярному районному суду Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1915/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (184650, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░