Решение по делу № 2-2223/2016 ~ М-571/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2223(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Коробейниковой Е.С..,

с участием представителя истца Соболевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлягова С.М. к Килееву М.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Стерлягов С.М. обратился в суд с иском к Килееву М.В. о взыскании сумы, указав в заявлении, что 21.03.2013 г. между Стерляговым С.М. и Килеевым М.В. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий заемщик предоставил займодавцу расписку, удостоверяющую передачу заемщику денег в сумме <данные изъяты>. Заемщиком сумма займа не была возвращена. Просит взыскать с Килеева М.В. в пользу Стерлягова С.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии Стерляговым С.М. исковые требования были уточнены, как следует из уточненного иска, 21.01.2013 г. Стерлягов С.М. передал Килееву М.В. деньги в размере <данные изъяты>. В подтверждение передачи денег Килеев М.В. предоставил расписку, удостоверяющую передачу денег в сумме <данные изъяты>. Килеевым М.В. денежная сумма не была возвращена. Просит взыскать с Килеева М.В. в пользу Стерлягова С.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что 21.01.2013 г. в дневное время им были переданы Килееву М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, деньги ему нужны были на командировку по своим делам. Расписку Килеев М.В. после получения денег писал самостоятельно, основания получения денег тоже указывал сам.

Представитель истца в судебном заседании доводы утоненного искового заявления поддержала, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчиком у истца была взята денежная сумма в размере <данные изъяты>, он самостоятельно написал расписку. До настоящего времени сумма так не возвращена истцу. При написании расписки ответчиком он не указал срок их возврата, и сообщил, что деньги ему нужны на поездку в г. Москву, интересы истца ответчик в г. Москве не представлял, он оправился в командировку по своим делам. Ответчик приобрел денежные средства за счет истца, что является неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Килеев М.В. временно с 19.12.2011 г. по 19.12.2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 10.03.2016 г. в 12-00 час., 11.04.2016 г. в 10-00 час., 10.05.2016 г. в 14-30 час., 14.06.2016 г. в 10-00 час., 07.07.2016 г. в 15-00 час., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2013 г. истец Стерлягов С.М. передал Килееву М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Килеевым М.В. в свою очередь была выдана расписка, из которой следует, что он получил от Стерлягова С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на представительские расходы для поездки в г. Москву (л.д.27). Подлинник расписки истцом приобщен в материалы дела.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Согласно письменным пояснениям истца, пояснениям представителя истца, денежная сумма размере <данные изъяты> была передана ответчику, поскольку ему необходимо было отправиться в команидровку в г. Москву по делам, связанным в его личными интересами, представительство истца ответчиком не осуществлялось, расписку написал лично ответчик, в связи с чем, ответчиком произведено приобретение дененжых средств за счет истца, что является неосновательным обогащением.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств и их размер от Стерлягова С.М. ответчиком не оспарен. Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчиком истцу не были возвращены в полном объеме, либо в части, доказательств обратого ответчиком суду не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца Стерлягова С.М. сумму в размере <данные изъяты> без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Килеева М.В. в пользу Стерлягова С.М. сумму в размере 250 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья