Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2014 ~ М-1888/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-1890/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2014 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Владимира Владимировича к Быкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнев В.В. обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 03 октября 2014 года произошло возгорание деревянного гаража, снаружи обитого железом, принадлежащего Быкову А.В., расположенного в гаражном массиве за домом № и № по <адрес>. В результате возгорания гаража, принадлежащего Быкову А.В., пострадал расположенный по соседству с гаражом Быкова А.В., принадлежащий ему гараж №№ а также находящийся в момент пожара, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. 16 октября 2014 гола, главным Управлением МЧС России по <адрес>, отделением НД по Серышевскому району, проведена пожарно-техническая экспертиза и дано заключение, которым установлена основная причина пожара, произошедшего 03.10.2014 года в гараже, расположенном за домом № по <адрес> в <адрес>. <адрес>. При проведении экспертизы, специалистом были сделаны выводы: 1.Очагом пожара гаража, принадлежащего Быкову А.В., расположен внутри гаража в правом дальнем углу, где находилась отопительная печь. 2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. В рамках проведения пожарно-технической экспертизы был опрошен гр-н Быков А.В., где он пояснил, 02 октября 2014 года в вечернее время он протопил печь в гараже, после чего, закрыл гараж на замок и ушел домой. 03 октября 2014 года примерно в 10 часов 00 минут он узнал от своего знакомого о возгорании его гаража. Таким образом, вина Быкова А.В., в причинении ему материального ущерба, выразившегося в термическом повреждении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, подтверждается материалами проведенной пожарно-технической экспертизы. Согласно, экспертного заключения об оценке, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта АМТС <данные изъяты> по состоянию на 09 октября 2014 года составляет 206 047 рублей 86 копеек. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Быкова Александра Владимировича, в пользу истца - Селезнева Владимира Владимировича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 206 047 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика Быкова Александра Владимировича, в пользу истца - Селезнева Владимира Владимировича, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 270 рублей.

В судебном заседании истец Селезнев В.В., поддержав доводы искового заявления, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Быкова А.В. ущерб с учетом проведенной экспертизы в сумме 160 142 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 рубля 84 копейки.

Ответчик Быков А.В. исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, в результате произошедшего 03 октября 2014 года возгорания принадлежащего Быкову А.В. гаража, расположенного в гаражном массиве за домом № и № по <адрес>, пострадал расположенный по соседству с гаражом Быкова А.В., гараж №№, принадлежащий Селезневу В.В., а также находящийся в нем автомобиль Селезнева В.В. марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Истец, обратился с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ему в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Селезнев В.В. является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно заключения Отделения НД по Серышевскому району от 16 октября 2014 года, очаг пожара гаража, принадлежащего Быкову А.В., расположен внутри гаража в правом дальнем углу, где находилась отопительная печь; наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате возгорания гаража ответчика Быкова А.В., в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик не оспаривает своей вины в причинении материального ущерба Селезневу В.В.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 05 декабря 2014 года на основании определения суда была проведена судебно-оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, поврежденного в результате пожара. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ (с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования) по состоянию на 03 октября 2014 года составляет 160 142 рубля. Сумма подробно расшифрована в представленном экспертом расчете.

    Из нормы содержащейся во взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, признается достоверной и может быть положена в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиком представлено суду не было, более того, с выводами эксперта ответчик согласен в полном объеме.

Учитывая, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 160 142 рубля, суд полагает, что требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в сумме, требуемой истцом в размере 160 142 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые заключались в оплате государственной пошлины в сумме 4 402 рубля 84 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Селезнева Владимира Владимировича к Быкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

    Взыскать с Быкова Александра Владимировича в пользу Селезнева Владимира Владимировича 164 544 рубля 84 копейки (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 84 копейки), в том числе:

- 160 142 рубля - в счет возмещения материального вреда;

- 4 402 рубля 84 копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)