Решение по делу № 2-1196/2014 (2-8236/2013;) ~ М-9093/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 24 марта 2014 года            Дело № 2-1196/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Авдеева С.В., представителя ответчика по встречному иску Авдеева С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску Лаптева В.В. – Лаптевой А.В., представителя истца по встречному иску Лаптевой А.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2014 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Лаптеву А.В., Лаптеву В.В., ООО «Алекс 999» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лаптева В.В. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании прекращенным договора поручительства, освобождении обременения на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Лаптеву А.В., Лаптеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 119,10 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта № находящееся по адресу <адрес> принадлежащее Лаптеву В.В., определить начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2010 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Алекс-999» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1823 дня, под 13.25%. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 12 июля 2010 года с Лаптевым А.В. и № от 12.10.2010 года с Лаптевым В.В.в соответствии с п.1.1 договора поручительства Лаптев А.В., Лаптев В.В. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Алекс-999» ответственность по погашению ссудной задолженности и уплате процентов по погашению ссудной задолженности и уплате процентов. 12 июля 2010 года заключен договор об ипотеке с Лаптевым В.В. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушает сроки и размер уплаты основного долга и процентов по ним.

Впоследствии представитель истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с Лаптева А.В., Лаптева В.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вернуть в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, вернуть в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» излишне уплаченную государственную пошлину за обращение взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

06 февраля 2014 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно с ООО «Алекс 999», Лаптева А.В., Лаптева В.В.

Лаптев В.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в котором просит признать прекращенным договор поручительства № от 12 июля 2010 года заключенный между Лаптевым В.В. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», освободить по договору об ипотеке с физическим лицом от 12 июля 2010 года из под обременения залоговое имущество нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Лаптеву В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 06 ноября 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2010 года между ООО «Алекс 999» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для реконструкции магазина расположенного по адресу <адрес>. Для обеспечения по кредитному договору исполнения обязательств ООО «Алекс 999» были заключены: договор поручительства с Лаптевым А.В., Лаптевым В.В., а также заключен договор об ипотеке на нежилое помещение общей площадью 119,10 кв.м. кадастровый № расположенном по адресу <адрес>. 29 января 2014 года со стороны истца по договору поручительства № от 12 июля 2010 года была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, а именно ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как со стороны Лаптева В.В. были исполнены обязательства по кредитному договору и согласия на увеличение своей ответственности по договору поручительства № от 12 июля 2010 года Лаптев В.В.не давал, просит признать договор поручительства прекращенным.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Авдеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласен, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Лаптева В.В. – Лаптева А.В. в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласна, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к штрафной неустойке просила применить ст.333 ГПК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Лаптев А.В., Лаптев В.В., представитель ответчика ООО «Алекс-999» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление Лаптева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2010 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Алекс-999» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 13,25% годовых, сроком на 1823 дня на реконструкцию магазина по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется использовать кредитную линию в срок до 31 декабря 2010 года. При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного и иных счетов заемщика в безакцептном порядке. Убытки взыскиваются с заемщика сверх суммы неустойки (п.5.3 договора) (л.д.15-22).

Факт предоставления кредита ООО «Алекс-999» подтверждается платежными поручениями № от 12 июля 2010 года, № от 27 июля 2010 года, № от 18 августа 2010 года (л.д. 11,12,13).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с августа 2013 года ООО «Алекс-999» допускал просрочку в погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается расчетом и выпиской по счету (л.д.14,57-60).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, были заключены договора поручительства № от 12 июля 2010 года с Лаптевым А.В., договор поручительства № от 12 октября 2010 года с Лаптевым В.В. Пунктом 1.1,1.5. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 23-28,29-41). Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 12 июля 2010 года на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 119,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Лаптеву В.В. (л.д.42-48,49-51,52-53,54,55,56).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, за период с августа 2013 года по 04 декабря 2013 года, ответчиками не производились платежи по кредитному договору (л.д.14,57-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Как пояснила в судебном заседании представитель Лаптева В.В., 29 января 2014 года ответчик в счет погашения долга внес сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, платежными поручениями от 29 января 2014 года и не отрицаются представителем истца по первоначальному иску (л.д.258,259-263,264-268).

Доводы представителя Лаптева В.В. о том, что проценты на просроченную задолженность рассчитаны неверно, суд находит несостоятельными, так как данные доводы объективно ничем не подтверждены. Суд находит представленный истцом расчет верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, оснований ставить под сомнения указный расчет у суда не имеется.

Также представитель Лаптева В.В. в судебном заседании заявила о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, просила суд снизить размер неустойки, так как обязательство по договору кредитования выполнено.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом отзыва представителя ответчика Лаптева В.В. в части ее уменьшения, а также принимая во внимание, что основное обязательство ответчиками исполнено, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 6000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками ООО «Алекс 999», Лаптевым Л.Л., Лаптевым А.В.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Алекс 999», Лаптева А.В., Лаптева В.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом.

Разрешая исковые требования Лаптева В.В. о признании прекращенным договора поручительства от 12июля 2010 года, заключенного между Лаптевым В.В. и банком, а также освобождении по договору ипотеки нежилого помещения общей площадью 119,1 кв.м. расположенного по адресу <адрес> принадлежащее Лаптеву В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 12 июля 2010 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Алекс-999» всех обязательств, возникших из кредитного договора № от 12 июля 2010 года, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.2 договора поручительства от 12 июля 2010 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также если кредитов в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченно поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства между Лаптевым В.В. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае частичного исполнения поручителем обязательств перед кредитором по уплате основанного долга и процентов.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Каких-либо изменений относительно условий предоставления кредита (суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя Лаптева В.В. увеличилась, не имеется.

Довод Лаптева В.В. о том, что поскольку он исполнил обязательство по уплате кредита в большем объеме чем сам заемщик, то договор поручительства должен быть прекращен, является несостоятельным, поскольку такого основания ни договором, ни законом не предусмотрено.

Судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ООО «Алекс», Лаптева В.В., Лаптева А.В. перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не исполнены, кредитный договор не расторгнут, договор поручительства недействительным признан не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращенным договора поручительства не имеется.

Согласно п.5.2 договора об ипотеке с физическим лицом от 12 июля 2010 года ипотека прекращается в случае полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Прекращение ипотеки влечет за собой прекращение договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время обязательства заемщика и поручителей по погашению задолженности не исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для освобождения по договору ипотеки из под обременения залогового имущества –нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не имеется. Более того, ипотека установлена на ? доли недвижимого имущества, тогда как Лаптев В.В. просит освободить из под обременения все нежилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из платежного поручения № и 1971 от 04 декабря 2013 года, истцом, в связи с обращением с иском в суд к Лаптеву А.В., Лаптеву В.В., оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчиков в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета ЗАО «Сургутнефтегазбанк» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Лаптеву А.В., Лаптеву В.В., ООО «Алекс-999» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лаптева А.В., Лаптева В.В., ООО «Алекс-999» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вернуть ЗАО «Сургутнефтегазбанк» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Встречное исковое заявление Лаптева В.В. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании прекращенным договора поручительства от 12 июля 2010 года, заключенным между Лаптевым В.В. и банком, а также освобождении по договору ипотеки нежилого помещения общей площадью 119,1 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее Лаптеву В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 марта 2014 года.

Судья      Ю.А. Никитина

<данные изъяты>