Решение по делу № 2-234/2013 (2-1942/2012;) ~ М-1997/2012 от 17.12.2012

Дело № 2 – 234 / 2013 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Гурьевского муниципального района <адрес > об оспаривании постановления ФИО3-исполнителя ОСП <адрес > Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес > от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц: отдела судебных приставов <адрес > Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес >, взыскателя Милюш ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель администрация Гурьевского муниципального района <адрес >, в лице представителя Швеца М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, обратился в Гурьевский районный суд <адрес > с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > Скляр Ю.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника администрации Гурьевского муниципального района <адрес > исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес > поступил исполнительный лист №, выданный на основании решения Гурьевского районного суда <адрес > по делу № года от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГ в адрес администрации Гурьевского муниципального района <адрес > поступило требование об исполнении решения суда, а именно о понуждении передать в собственность Милюш, находящийся в её законном пользовании земельный участок в границах землеотвода СТ «ФИО11». Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал подготовить документы для регистрации права собственности за Милюш и уведомить ОСП <адрес > о проведенных действиях. Однако, указанное требование судебного пристава-исполнителя администрацией Гурьевского муниципального района <адрес > не представляется возможным исполнить, так как сама взыскатель не представила полный пакет документов, для регистрации своего права, в том числе справку о задолженности за пользование земельным участком, кадастровую выписку на земельный участок и ходатайство правления СТ «ФИО12», при том, что данные документы необходимы для дальнейшей регистрации права. Указанные обстоятельства препятствуют администрации исполнить судебный акт. Также представитель заявителя просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что администрация Гурьевского муниципального района <адрес > лишена возможности самостоятельно истребовать необходимые документы для регистрации права гражданина на земельный участок. Представителем администрации Гурьевского муниципального района <адрес > в ОСП <адрес > относительно неисполнения решения суда были даны объяснения, однако доводы администрации не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание, в результате чего ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», указывает в заявлении на то, что наличие уважительных причин является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для снижения размера исполнительского сбора в процентном выражении. Заявитель полагая, что указанные выше причины, по которым невозможно исполнение судебного акта, являются уважительными, просит данный вопрос урегулировать в судебном порядке.

Представитель заявителя администрации Гурьевского муниципального района <адрес > – Швец М.В., в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма Швеца М.В., в которой содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, и указано, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ОСП <адрес > УФССП России по <адрес > в судебное заседание не явился, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – взыскатель Милюш Н.В. в судебное заседание также не явилась, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Ознакомившись с материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Милюш Н.В. к администрации Гурьевского муниципального района <адрес > о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и о понуждении передать в собственность бесплатно земельный участок были удовлетворены. Отказ администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Милюш земельного участка для ведения садоводства, признан незаконным. Администрация Гурьевского муниципального района обязана передать в собственность бесплатно Милюш, находящийся в её законном пользовании земельный участок в границах землеотвода садоводческого товарищества «ФИО13».

По заявлению взыскателя Милюш Н.В. ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом <адрес > выдан исполнительный лист серии ВС №, предметом исполнения которого является понуждение администрации Гурьевского муниципального района передать в собственность бесплатно Милюш, находящийся в её законном пользовании земельный участок в границах землеотвода садоводческого товарищества «ФИО14».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > от ДД.ММ.ГГ на основании указанного выше исполнительного документа и заявления Милюш Н.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Материалами указанного выше исполнительного производства подтверждено, что администрацией Гурьевского муниципального района <адрес > в адрес ОСП <адрес > было направлено сообщение о том, что взыскателю необходимо обратиться к должнику с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка с приложением, в том числе указанного выше решения суда. Данное сообщение получено ОСП <адрес >.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес > выставила администрации Гурьевского муниципального района требование о передаче Милюш Н.В. в собственность бесплатно, находящийся в её законном пользовании земельный участок в границах землеотвода СТ «ФИО15», которое необходимо было исполнить в течение пяти дней с момента получения настоящего требования. Данное требование получено должником ДД.ММ.ГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГ в адрес должника администрации Гурьевского муниципального района поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > Скляр Ю.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, в котором за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника администрации Гурьевского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ вх. № в ОСП <адрес > поступило сообщение администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что взыскателю Милюш необходимо обратиться в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и приложить к нему следующие документы: описание местоположения земельного участка; заключение правления некоммерческого объединения, в котором находится земельный участок; сведения о данном некоммерческом объединении.

Также, ДД.ММ.ГГ вх. № в ОСП <адрес > поступило обращение администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ исх. №, которое содержало аналогичное сообщение о том, что взыскателю необходимо обратиться в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и приложить к нему указанные выше документы. В данном сообщении администрация Гурьевского муниципального района также просила принять меры к взыскателю о представлении надлежаще оформленных документов.

Кроме того, в судебном заседании выявлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района Подольским С.С. «О предоставлении земельного участка в собственность Милюш», во исполнение решения Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу № – 805 / 2012 года, Милюш предоставлен бесплатно в собственность земельный участок в границах землеотвода СТ «ФИО16».

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд находит доводы представителя администрации Гурьевского муниципального района <адрес > о невозможности добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок правомерными, поскольку взыскатель не представила пакет указанных выше документов, которые необходимы для дальнейшей регистрации её права в регистрирующих органах. Указанные обстоятельства безусловно препятствуют должнику своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, администрация Гурьевского муниципального района <адрес > не наделена обязанностью самостоятельно истребовать необходимые документы для регистрации права гражданина на земельный участок, при том, что бремя предоставления данных документов лежит на самом гражданине.

В этой связи суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины по неисполнению в добровольном порядке решения суда, являются обоснованными, соответственно суд приходит к выводу о том, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ администрации Гурьевского муниципального района не представляется возможным по объективным причинам, которые являются уважительными.

Более того, обжалуемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, в том числе и потому, что в нём не содержится указания на конкретную сумму исполнительского сбора, которая в принудительном порядке подлежала взысканию с должника.

Следовательно, оснований для ответственности должника, который является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, за нарушение обязательств, установленных законом суд не находит, так как на основании положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требований ст. 401 ГК РФ единственным основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Так как в силу положений, предусмотренных ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а учитывая, что у администрации Гурьевского муниципального района <адрес > отсутствует реальная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что заявление администрации Гурьевского муниципального района <адрес > об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению, так как виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные администрацией Гурьевского муниципального района <адрес > требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес > Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес > Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес > Скляр Ю.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева