Решение по делу № 2-867/2015 ~ М-831/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-867/2015 год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                         29 сентября 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Казанцевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200 109 рублей 49 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Казанцевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Т.П. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно -правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили - 15,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Казанцева Т.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно. Задолженность Казанцевой Т.П. по кредитному договору составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик Казанцева Т.П. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Казанцевой Т.П. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Казанцевой Т.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, Казанцева Т.П. была обязана осуществлять ежемесячное погашение кредита в размере обязательного платежа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>) погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам, повышенным процентам, комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Заемщик извещался Банком о необходимости погашения просроченной задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предпринял. Ответчик не представил возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казанцевой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору, что предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, подлежащая возмещению сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Т. П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области                     Е.В.Пивоварова