Решение по делу № 2-2273/2017 ~ М-1670/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-2273/2017                          Изготовлено 11.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                               10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Жанны Владимировны к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

Виноградова Ж.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 600 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 212 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 392 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2016 года в 12 часов 40 минут на 29 км 400 м автодороги Ярославль - Любим произошло дорожно-транспортное происшествие: Виноградова Ж.В., управляя автомобилем АВТОМОИБЛЬ1, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Власова Р.С., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (наличия рыхлого снега, снежного заноса). Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 600 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истицей понесены судебные расходы.

Виноградова Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Морозову И.И.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Указал, что несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, ненадлежащее исполнение ответчиком и подрядными организациями обязанностей по содержанию дороги нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вина истицы в произошедшем ДТП отсутствует. С учетом плохого состояния дороги, имевшего место, начиная от выезда из г. Ярославля, истица двигалась со скоростью около 40 км/ч, стараясь держаться ближе к правой стороне дороги, в имевшихся дорожных условиях две полосы для движения транспортных средств отсутствовали, имелись существенные снежные заносы, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий. По неизвестным истице причинам непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ, двигавшимся со встречного направления, ее автомобиль начало заносить, вероятнее всего, из-за большого количества снега на проезжей части и гололеда под ним.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований Виноградовой Ж.В., надлежащему исполнению ответчиком возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности; бремя содержания дороги, а также возмещения ущерба возлагается в соответствии с законом и положениями контракта на подрядчика. В то же время, обязательства по очистке дороги дорожными службами исполнены, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности Морозова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Виноградовой Ж.В. также возражала, указала, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истицей требований п. 10.1 ПДД РФ в имевших место дорожных и погодных условиях; обязанность по надлежащей очистке и обработке дороги субподрядчиком была исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; предположила, что имевшийся на момент ДТП на дороге снег нанесло с полей в результате низовой метели, представленные акты выявленных недостатков в содержании дорог, а также фотоматериалы с места ДТП полагала ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представителя ответчика департамента транспорта Ярославской области, представителя третьего лица ГП «Ярдормост», а также позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация; в то же время, действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для дорог группы А составляет 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу положений п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как установлено судом, 20 января 2017 года в 12 часов 40 минут на 29 км + 400 м автодороги Ярославль-Любим произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля АВТОМОИБЛЬ1, принадлежащего Виноградовой Ж.В. и под ее управлением, а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Матвееву И.Н., под управлением Власова Р.С., в результате чего автомобили получил механические повреждения.

Из объяснений водителей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 года, содержащихся в административном материале, следует, что водитель Виноградова Ж.В. допустила занос находившегося под ее управлением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автомобилем под управлением Власова Р.С.

Во время нахождения транспортных средств на месте ДТП после столкновения, в период ожидания сотрудников ДПС, 20 января 2017 года в 16 часов 00 минут, водитель Веричев В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, в результате чего последний совершил повторный наезд на автомобиль АВТОМОИБЛЬ1, в его заднюю часть.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административных материалах определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 года, объяснениями водителей, схемами места ДТП, справками о ДТП.

Вместе с тем, в административных материалах содержатся акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленные 20.01.2017 года в 12.50 час. и в 19.15 час., согласно которым на участке автодороги Ярославль-Любим 30-31 км на проезжей части и обочинах автодороги выявлено наличие рыхлого снега, снежные заносы, что угрожает безопасности дорожного движения. Акт от 12.50 часов составлен в присутствии дорожного мастера ООО «ДСК» ФИО1., акт от 19.15 часов – в присутствии директора ООО «ДСК» ФИО2

Суд не усматривает оснований не доверять указанным актам выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району, по следующим основаниям.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена, в том числе, обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям пункта 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ т 30.03.2015 N 380 (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (пункт 86 Регламента).

Таким образом, акты выявленных недостатков в содержании дорог от 20.01.2017 года были составлены инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району в соответствии с приведенными нормами права. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте ДТП были зафиксированы уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя субподрядчика, объективных оснований не доверять указанным документам, как доказательствам с учетом положений ст. 71 ГПК РФ у суда не имеется.

Согласно представленным ОМВД России по Ярославскому району сведениям (л.д. 146-149), по факту несоблюдения 20.01.2017 года в 19.15 часов требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Ярославль-Любим», 30 км, 24.01.2017 года в отношении ответственного должностного лица ГП «Ярдормост» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно представленным суду сведениям Ярославского ЦГМС от 06.07.2017 года по данным наблюдений близлежащей метеостанции «Данилов» 20.01.2017 года с 00.00 до 23.00 часов наблюдалась облачная с прояснениями погода, температура воздуха от -2 до 0 градусов по Цельсию, в ночное время (с 18.00 до 6.00) наблюдения за осадками не проводятся, в дневное время (с 06.00 до 18.00) осадков не наблюдалось; высота снежного покрова на 06.00 составила 40 см, по данным метеопоста «Любим» выпало осадков: за ночь 1мм, за день 1,8 мм; с 01.39 час. по 20.35 час. по Ярославской области отмечался западный, северо-западный ветер, местами с порывами 15-18 м/с, что относится к неблагоприятному гидрометеорологическому явлению, в отдельных районах наблюдалась метель.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, третьим лицом ГП «Ярдормост» в материалы дела представлена служебная записка дорожного мастера ООО «ДСК», согласно которой 20.01.2017 года на автодороге «Ярославль-Любим» (31 км) наблюдались неблагоприятные погодные условия – низовая метель, шквалистый ветер, видимость до 30 м; в течение дня на указанной автодороге выполнялись следующие работы: участок дороги был расчищен, расширен и обработан трактором МТЗ-82-3566ХТ76, трактором ХТЗ-17221, экскаватором-погрузчиком John Deere-315SK-3568XT76, КДМ С750РН76 (тип ПГМ-Рассол), КАМАЗ Н272ЕО76 (тип ПГМ-Рассол), что подтверждается данными ГЛОНАСС и путевыми листами. Согласно представленным сведениям ГЛОНАСС трактор МТЗ-82-3566ХТ76, экскаватор-погрузчик John Deere-315SK-3568XT76, КДМ С750РН76, КАМАЗ Н272ЕО76 передвигались 20.01.2017 года по автодороге «Ярославль-Любим», из путевого листа трактора ХТЗ-17221 следует, что 20.01.2017 года он проходил по маршруту Григорьевское – Аэропорт, Григорьевское, Вятское в течение 11часов. Кроме того, на обозрение суда представлен журнал №45 производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «ДСК», согласно записям которого, 19-20.01.2017 года в период времени с 19.00 по 07.00 часов специальной техникой – КДМ осуществлялась очистка дорог, обочин от снега, в том числе, автомобильной дороги «Ярославль-Любим» на протяжении 55,6 км, а также обработка автомобильной дороги «Ярославль-Любим» противогололедными материалами на протяжении 27,8 км; 20.01.2017 года в период времени с 07.00 по 19.00 часов специальной техникой – КДМ, трактором, погрузчиком осуществлялась очистка дорог, обочин от снега, в том числе, автомобильной дороги «Ярославль-Любим» на протяжении 222,4 км, сброс снежных валов на протяжении 55,6 км.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, в частности, акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный 20.01.2017 года в 12.50 час., фотографии с места ДТП, из которых следует, что на проезжей части и обочинах автодороги выявлено наличие рыхлого снега, снежные заносы, проезжая часть дороги в месте ДТП от снега не убрана, сведения Ярославского ЦГМС о том, что с 06.00 до 18.00 часов по данным близлежайшей метеостанции осадков не наблюдалось, за ночь и за день выпало лишь 2,8 мм осадков, суд приходит к выводу, что достаточными доказательствами исполнение обязательств по обеспечению надлежащего состояния дороги при ее содержании ответчиком и третьими лицами не подтверждено. Из указанных доказательств с очевидностью свидетельствует, что нормативный срок снегоочистки на момент ДТП от 20.01.2017 года в 12.40 часов был нарушен.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего состояния дороги при ее содержании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Любим», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля под управлением истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

29.11.2016 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «Ярославль-Любим».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «Ярдормост») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, 29.12.2016 года между ГП «Ярдормост» и ООО «ДСК» был заключен договор субподряда № 2016.345072-1 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, также включая автомобильную дорогу «Ярославль-Любим».

Согласно пп. 7.6 договора субподряда Субподрядчик (ООО «ДСК») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям субподрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В то же время, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что водитель Виноградова Ж.В., управляя автомобилем АВТОМОИБЛЬ1, допустила занос находившегося под ее управлением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автомобилем под управлением Власова Р.С. Сведений о скорости, с которой двигалась Виноградова Ж.В. административный материал не содержит; из пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании, следует, что скорость автомобиля под управлением истицы составляла около 40 км/ч – с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна.

Суд считает необходимым отметить, что управление транспортным средством в зимнее время, при явных неблагоприятных дорожных и погодных условиях, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. Вместе с тем, сам факт произошедшего ДТП свидетельствует о недостаточности предпринятых водителем Виноградовой Ж.В. мер в имевшихся на тот момент дорожных и погодных условиях, которые обеспечивали бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Виноградова Ж.В. не выбрала безопасную скорость движения в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда. Нарушение водителем Виноградовой Ж.В. требований п. 10.1 ПДД РФ также явилось одной из причин произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 50%.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» №29/01/2017 от 18.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 109 600 руб. При этом как установлено судом из пояснений представителя истца, и не оспорено лицами, участвующими в деле, в указанном заключении определена стоимость восстановительного ремонта относительно устранения повреждений автомобиля истца, полученных лишь в результате его первоначального столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, имевшего место в 12.40 час. В возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 20.01.2017 года в 16.00 часов, Виноградовой Ж.В. выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя Веричева В.С.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, в пользу Виноградовой Ж.В. с департамента транспорта Ярославской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 800 руб. (109 600 х 50%).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истицей убытков в связи с произошедшим ДТП - расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С учетом установленной судом степени вины Виноградовой Ж.В. в произошедшем ДТП за счет ответчика подлежат возмещению расходы на эвакуацию в размере 3 250 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя, суд находит разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в 13 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 500 рублей.

Суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика департамента транспорта Ярославской области пропорционально удовлетворенной части требований расходы на ксерокопирование документов в размере 1 106 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Жанны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу Виноградовой Жанны Владимировны материальный ущерб в размере 54 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., на ксерокопирование документов в размере 1 106 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 844 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      Ю.В. Емельянова