Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-3028/2015;) от 19.11.2015

дело № 2-209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца ООО "ЛиД" - Трескот Л.А., ответчика Бондар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛиД" к Бондар ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛиД" обратилось в суд с иском к Бондар О.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ООО "ЛиД" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе реализацию продовольственных товаров через магазин "<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> "А". Приказом директора ООО "ЛиД" от ДД.ММ.ГГГГ № Бондар О.Н. была принята на работу в магазин "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с Бондар О.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО "ЛиД" в магазине "<данные изъяты>" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Указанная сумма недостачи была предъявлена к добровольному возмещению ко всем членам коллектива (бригады), работающим в магазине "<данные изъяты>" и подписавшим договор о коллективной бригадной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Бондар О.Н. сумма недостачи была частично погашена, а также была написана расписка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязуется вернуть работодателю сумму недостачи в размере <данные изъяты> Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены до настоящего времени, ООО "ЛиД" обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании директор ООО "ЛиД" Трескот Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при проведении инвентаризации присутствовали все члены коллектива, порядок проведения инвентаризации соблюден в полном объеме. После проведения инвентаризации, все материально-ответственные лица сразу покинули помещение магазина, письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи не представили, на работу не являлись. Акт об отказе от дачи письменных объяснений в отношении ответчицы не составлялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она погасила часть недостачи, а также написала расписку о возврате долга. Размер недостачи товарно-материальных ценностей был распределен поровну между всеми членами коллектива, исходя из общей суммы недостающих товаров за минусом стоимости товаров, взятых в долг отдельными работниками, после этого, суммы товаров взятых работниками в долг были прибавлены к задолженности каждого работника.

Ответчик Бондар О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её вины в образовавшейся недостачи не имеется, свои обязанности она исполняла надлежащим образом, денежные средства, а также товары не присваивала, стоимость тех продуктов, которые брала в долг, она записывала в специальную тетрадь. По мнению ответчика, возможной причиной образовавшейся недостачи послужили те обстоятельства, что в период работы к товарно-материальным ценностям имели доступ посторонние лица, а именно родственники других членов коллектива, которые иногда осуществляли торговлю за них. Расписку о возврате долга написала под давлением, поскольку сразу после инвентаризации решила уволиться, но перед увольнением работодатель заставил ее написать долговую расписку. Действительно при трудоустройстве она также подписала договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, но учитывая отсутствие опыта работы в сфере торговли не понимала сущность и содержание данного договора, и правовые последствия его заключения. Полагала, что к материальной ответственности должны быть привлечены все работники коллектива, а не только она. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица – Марковцева М.Х., Степанова В.В., Пашина Т.И. Дмитриева О., Ионова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛиД" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе реализацию продовольственных товаров через магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> "А".

Приказом директора ООО "ЛиД" № от ДД.ММ.ГГГГ Бондар О.Н. была принята на работу в ООО "ЛиД" магазин "<данные изъяты>" на должность продавца. При приеме на работу с Бондар О.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 которого предусмотрено, что её рабочим местом является торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> "А".

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛиД" в лице руководителя Трескот Л.А. и членами коллектива (бригады) магазина "<данные изъяты>" в лице руководителя коллектива <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор также подписан иными работниками коллектива, а именно: Бондар О.Н., Степановой В.В., Пашиной Т.И. Дмитриевой О., Ионовой Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЛиД" был издан приказ о проведении в магазине "<данные изъяты>" инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом все члены коллектива магазина "<данные изъяты>" были включены в состав инвентаризационной комиссии и ознакомлены с данным приказом.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ все члены инвентаризационной комиссии подписали расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи содержат наименование товара, единицу измерения, количество и стоимость. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, также подписан акт результатов инвентаризации, согласно которому в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине "<данные изъяты>" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Претензий к проведению инвентаризации материально-ответственные лица, в том числе и ответчик, не имели, что подтверждают их подписи в акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации оформлены с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц и всех членов инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о соблюдении истцом требований положений ст. 247 ТК РФ в части обязанности проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Тот факт, что истцом не представлены письменные объяснения ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

ДД.ММ.ГГГГ Бондар О.Н. в счет погашения недостачи добровольно была внесена сумма в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Бондар О.Н. была написана расписка о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязуется вернуть работодателю оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет долей недостачи каждого члена бригады, суд признает его правильным, поскольку он был определен исходя из общей стоимости недостающих товарно-материальных ценностей, за вычетом стоимости товаров взятых в долг отдельными работниками и поделен поровну между всеми членами коллектива магазина "<данные изъяты>", после чего к данным суммам были прибавлены суммы долга каждого работника. Согласно данного расчета размер недостачи, приходящийся на ответчика составил <данные изъяты>, а с учетом добровольно погашенной ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты>, сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Признавая правомерными действия истца по распределению суммы недостачи между всеми членами коллектива в равных долях, суд исходит из того, что установить вину в процентном отношении по отношению к каждому члену коллектива не представляется возможным, все члены коллектива имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что к товарно-материальным ценностям имели доступ посторонние лица, не могут быть приняты во внимание для освобождения ответчицы от материальной ответственности, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представлено, из пояснений истца, следует, что ей, как директору магазина, об этом ничего не было известно, а из пояснений ответчика следует, что о данном факте она работодателю не сообщала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, как членом коллектива, не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостачи для освобождения от материальной ответственности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Бондар О.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вместе с тем, определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно принимая во внимание, что ответчица ранее не имела трудового стажа, не была материально ответственным лицом, считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, для уплаты которой истцу определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛиД» к Бондар ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Бондар ФИО13 в пользу ООО «ЛиД» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бондар ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова