Решение по делу № 2-2911/2016 ~ М-1402/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на ложных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; процентная ставка составляет 23% годовых, тогда как полная стоимость кредита 217,26 %, ответчик злоупотребляет правом, поскольку в соответствии с п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, данные условия договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в нарушение ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем ведут незаконную деятельность, банк обязан возместить истице причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. т.к. банком установлен процент займа, неустойки отличимый от ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем истица просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора а именно (п.4, 12) в части установления завышенного процента, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

В своем иске истица указывает на нарушение ответчиком ее прав как потребителя в части неинформирования клиента о полной стоимости кредита.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно на л.д. 12 имеется информация о полной стоимости кредита, из которой усматривается, что процентная ставка по кредиту 217, 26 %, кроме того, в договоре указана общая сумма в размере 60000 руб., из которых 30000 руб.- проценты.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Основываясь на п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости для потребительских займов без обеспечения предоставляемых на срок от 2 до 6 месяцев в размере от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляет 254,677 % годовых (распечатка с официального сайта Банка России прилагается). Процентная ставка по договору, заключенному с истицей составляет 217, 26 % годовых, и не является чрезмерной для договоров данного вида, учитывая тот факт, что заем выдается без обеспечения, а действия ООО «МигКредит» направлены на получение прибыли.

Ссылка Истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П не подлежит применению в настоящем деле, поскольку вышеуказанное постановление было вынесено по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», т.е. в отношении кредитных организаций (банков) в то время как ООО «МигКредит» не является кредитной организацией, имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которых регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, вышеуказанное постановление было вынесено в связи с односторонним изменением банками процентных ставок по вкладам физических лиц.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства истице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим п. 12 договора при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По мнению суда, ссылка истицы на ст. 333 ГК РФ не состоятельна, поскольку требования о взыскании неустойки с заемщика ФИО1 не заявлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению судом.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>