Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-3206/2022;) ~ М-2547/2022 от 28.10.2022

УИД 63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца Красильникова П.В., представителя истца ЛепехинаА.Н.,

представителей ответчика Канаева С.П., Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3206/2022) по исковому заявлению Красильникова П. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красильников П. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Дастер, гос.рег. знак А432ОР763, принадлежащее истцу, причинен материальный вред, который выразился в повреждении различных деталей и элементов.

<дата> гэ пакет документов о страховом случае был направлен в адрес ООО «Страховая компания «Согласие». О том, что страховая обязана выдать направление на ремонт истца никто не уведомил и предоставили соглашение о выплате страховоговозмещения в виде перечисления денежных средств.

06.05.2022г. получена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 269769,92 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 500 рублей.

12.05.2022г. ООО «Страховая компания «Согласие» перевела истцу на расчетный счет 227 500 рублей, которых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП явно не хватает.

01.06.2022г. в адрес страховщика направлена телеграмма с приглашением на осмотр у независимого эксперта, на которую представитель страховой компании не явился.

07.06.2022г. проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», по результатам которой определена сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения по рекомендациям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 335 449 рублей, без учета износа.

Также согласно проведенной независимой экспертизе в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен в Самарском регионе составит без износа 704 738 рублей.

05.07.2022г. в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации стоимости независимой экспертизы, на которую 08.08.2022г. истец получил ответ от ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии с которым частично удовлетворены требования и страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 9 600 рублей и частично произведена компенсация проведения независимой экспертизы в сумме 6 428 рублей, а всего доплачено 16 028 рублей.

В ответе указано, что расчет износа не соответствует Положению Банка России №-П от 04.03.2021г. и стоимость некоторых деталей несоответствует ЕМР, неверно указаны каталожные детали.

ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» использует лицензионное программное обеспечение «АУДАТЭКС» и не доверять их экспертизе у истца оснований не имеется.

12.08.2022г. ООО «Страховая компания «Согласие» перевела истцу 16 028 рублей.

Учитывая, что страховщик был обязан выдать направление на ремонт и по собственной инициативе ввел истца в заблуждение, не объяснив последствия подписания согласия на выплату, нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг. Так же на просьбу принять от истца заявление о выдаче направления на ремонт, сотрудник страховой компании пояснила, что на данный момент заявления не принимаются и выдала лист с перечнем принятых от истца документов, в котором первым пунктом указано «Заявление потерпевшего», изменил способ страхового возмещения на выплату денежных средств вместо направления на ремонт, истец полагает, что имеет право требовать получения страхового возмещения без учета износа запчастей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований и частичной оплаты неустойки страховщиком, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» Самарский филиал в пользу Красильникова П. В. следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 98 300 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5572 рубля;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 150 рублей;

- неустойку в размере 89 948 рублей, а всего 269 970 рублей.

В судебном заседании истец Красильников П.В. и представитель истца Лепёхин А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что первоначально требовал ремонт транспортного средства, однако ему разъяснили, что ремонт не проводится, убедили подать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, указали на равноценность данного способа возмещения, в связи с чем он зачеркнул галочку в заявлении о ремонте и указал способ возмещения в виде выплаты денежных средств. После выплаты страхового возмещения он понял, что его недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем направил претензию о доплате.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»Канаев С.П. и Жукова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили их оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и Горячкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее - Финансовый уполномоченный), извещенный о принятии иска потребителя к производству, представил копию материалов, положенных в основу решения, а также письменные объяснения, просил оставить требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, без рассмотрения.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 20.02.2023г. требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика и финансового уполномоченного, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Горячкина В.В., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер Т738ВА163, повреждено принадлежащее истцу транспортное средстве Renault, государственный регистрационный номер А432ОР763.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> в ООО «Страховая компания «Согласие»от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №.

27.04.2022г. по поручению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 67 600 рублей, с учетом износа деталей - 59800рублей.

<дата> в ООО «Страховая компания «Согласие» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> по поручению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 269 769 рублей 92 копейки, с учетом износа деталей - 227 500 рублей.

<дата> станциями технического обслуживания автомобилей ИПВахрин И.А. и ООО «Мостлюкс» сформированы информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата>.ООО «Страховая компания «Согласие» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 227 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, а всего 236 000 рублей.

<дата> ООО «Страховая компания «Согласие» выплатилоистцу денежные средства в общем размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ООО «Страховая компания «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» №-Ц/22 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 400 рублей, с учетом износа - 279 200 рублей.

<дата> ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе ООО«Страховая компания «Согласие» составлено экспертное заключение №-<дата>/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 281221 рубль, с учетом износа и округления - 237 100 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 03.08.2022г. уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 9 600 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6428рублей.

<дата> ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу денежные средства в общем размере 16 028 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере без учета износа, которое оставлено без удовлетворения решением № У-22-100904/5010-007 от <дата>.

Требования истца, изложенные в претензии, обращении к Финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, мотивированы нарушением Финансовой организацией установленной законом обязанности по выдаче направления на ремонт и изменении по собственной инициативе, без согласия истца, способа страхового возмещения на выплату денежных средств, а также несогласием с суммой страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Походатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от <дата> №-П.

Как следует из заявления Красильникова П.В.о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <дата>, истцу было предложено заполнить раздел 7 заявления и указать способ страхового возмещения.

Истцом заполнен пункт 7.2, в соответствии с которым истец просил страховщика выплатить страховое возмещение денежными средствами, которые перечислить по указанным истцом реквизитам.

При этом, из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что первоначально бел указан способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, поскольку он был убежден представителем страховщика о равнозначности денежного возмещения, он выбрал способ возмещения в виде выплаты денежных средств и заполнил пункт 7.2 заявления.

Таким образом, установлено, что истец самостоятельно изъявил желание на получение страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, что подтверждается указанным заявлением и последующим поведением истца.

Так, после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец от перечисленной ему страховой выплаты неотказался, в страховую компанию указанные денежные средства невозвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензий о доплате страховой выплаты, отсутствие обращений с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С этим связано требование п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заявление истца и его последующее процессуальное поведение. При этом страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании повторного экспертного заключения с учетом износа, без снижения размера страхового возмещения, в связи с чем нарушение прав истца и основания для взыскания убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа судом неустановлены.

Оценивая доводы истца о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-Ц/22 от <дата>, в соответствии с которым определена сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения по рекомендациям Единой методикебез учета износа в размере 335 449 рублей, с учетом износа – 279200 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-<дата>/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 281221 рубль, с учетом износа и округления - 237 100 рублей.

При этом ответчиком отклонено представленное истцом заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», поскольку расчет износа не соответствует Единой методике, определены ненадлежащие каталожные номера деталей (фар левой и правой, радиатора кондиционера, электрического вентилятора).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» Мальков В.А. поддержал изложенные в заключении выводы, указал, что применяется лицензированное программное обеспечение «Аудатэкс», указанные в заключении каталожные номера применимы к транспортному средству истца, неуказал в заключении расшифровку комплектации транспортного средства истца, однако учитывал комплектацию по VINномеру.

При этом представитель ответчика Канаев С.П., обладающий специальными познаниями в области Независимой технической экспертизы транспортных средств и исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, предоставивший соответствующий диплом, сертификат соответствия судебного эксперта и выписку из государственного реестра экспертов-техников, в судебном заседании возражал против доводов указанного эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» Малькова В.А., указал на несоответствие каталожных номеров деталей, о чем представил выписки из каталогов запасных частей.

В целях устранения указанных противоречий судом ставился вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, отказались от проведения судебной экспертизы.

При этом установлено, что при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимого исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <дата> № У-22-100904/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 300 рублей, с учетом износа и округления - 235000рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ оназначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы неявляются.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты независимого заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», составленного по поручению Финансового уполномоченного в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено и сторонами не приведено. Заключение составлено экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

При этом, учитывая указанные противоречия в заключении ООО«Страховой брокерский дом «Эскорт» о несоответствии в номерах каталожных деталях, приведенные лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и не устраненные при опросе эксперта МальковаВ.А., а также в отсутствие проведенной судебной независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение ООО«Страховой брокерский дом «Эскорт» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, согласно экспертному заключениюООО «Калужское Экспертное Бюро»составляет 235 000 рублей, при этом ООО «Страховая компания «Согласие»выплатило истцу страховое возмещение в обшей сумме 237100 рублей(227 500 + 9 600), в связи с чем требования о доплате страхового возмещения также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения, возмещении судебных расходов и производное требование о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова П. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца Красильникова П.В., представителя истца ЛепехинаА.Н.,

представителей ответчика Канаева С.П., Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3206/2022) по исковому заявлению Красильникова П. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красильников П. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> указанным исковым заявлением и, с учетом уточненных требований и частичной оплаты неустойки страховщиком, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» Самарский филиал в пользу Красильникова П. В. следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 98 300 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5572 рубля;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 150 рублей;

- неустойку в размере 89 948 рублей, а всего 269 970 рублей.

В судебном заседании истец Красильников П.В. и представитель истца Лепёхин А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»Канаев С.П. и Жукова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили их оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и Горячкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее - Финансовый уполномоченный), извещенный о принятии иска потребителя к производству, представил копию материалов, положенных в основу решения, а также письменные объяснения, просил оставить требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, без рассмотрения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что Красильников П.В. обратился в суд, втом числе с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с данными требованиями в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного № У-22-100904/5010-007 от <дата>, в поданной истцом в ООО «СК «Согласие» <дата> претензии требование о выплате неустойки не предъявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства решением Финансового уполномоченного № У-22-100904/5010-007 от <дата> требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки и последующее обращение с данными требованиями к Финансовому уполномоченному непредоставлены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, в связи с чем суд на основании положения статьи 222 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковые требования Красильникова П. В. к ООО «Страховая компания «Согласие»о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения безрассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено <дата>.

Судья В.А. Зинкин